Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2386/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-68812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 03.02.2014 г.;

от иных лиц: ООО "ЛенСпецСтрой" - представитель Кремсалюк В.А. по доверенности от 15.09.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2386/2015) ЗАО "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 г. по делу N А56-68812/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЛифтКом" (правопреемник - ООО "ЛенСпецСтрой")

к ЗАО "Тепломонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 15 186 818 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 17.02.2014 с Закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" 15 186 818 руб. 50 коп. задолженности. С закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 98 934 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-68812/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-68812/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой".

Определением от 02.12.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ИНН: 7841337076, ОГРН: 5067847029410) в части взыскания 8 000 000 руб.

ЗАО "Тепломонтаж", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, Цессионарием не представлено доказательств фактического исполнения договора от 13.03.2014 г. уступки права денежного требования (цессии) к ЗАО "Тепломонтаж"; предмет цессии представленным в материалы дела договором от 13.03.2014 г. не индивидуализирован; ссылка в договоре лишь на сумму уступаемого требования без указания на конкретные основания ее возникновения не могут свидетельствовать о согласованности объема уступаемого права; ООО "ЛенСпецСтрой" передал в оплату по договору иное заемное обязательство (долговую расписку), доказательств получения оплаты по которому не представлено; ни в договоре, ни в отдельном документе не содержится указаний на передачу документов, подтверждающих переуступаемое право; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34304/2014 (о банкротстве ЗАО "Тепломонтаж") было принято заявление ООО "ЛифтКом" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, сумма заявленных требований составила 15 186 818 руб.; сделка не исполнена, поскольку не оплачена сторонами, а передаваемое право (его часть) не удостоверена документами, в том числе и в той части, в которой эти права передавались; очевидно, что представленные в материалы дела документы по договору цессии от 13.03.2014 г. были составлены позднее 20.08.2014 г.

ООО "ЛифтКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87467/2014 решения и его вступления в законную силу.

Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 г. ООО "ЛифтКом" (Кредитор) и ООО "ЛенСпецСтрой" (Правопреемник) заключили договор уступки права денежного требования (цессии), по условим которого Кредитор уступает Правопреемнику часть своего права денежного требования к ЗАО "Тепломонтаж" в размере 8 000 000 руб., возникшее в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате работ по договору N 15/06/ЛК-2012 от 15.06.2012 г. и по договору N 25/06/ЛК-2012 от 25.06.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-68812/2013.

Порядок оплаты по договору уступки права денежного требования (цессии) от 13.03.2014 г. согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора с момента подписания Сторонами Договора Правопреемник становится кредитором для Должника.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку частичное выбытие ООО "ЛифтКом" из спорного материального правоотношения и вступление в него ООО "ЛенСпецСтрой" подтверждается договор уступки права денежного требования (цессии) от 13.03.2014, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "ЛенСпецСтрой" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что сделка не исполнена, поскольку не оплачена сторонами, отклонен апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата по Договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей как собственных, так и третьих лиц, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлена копия простого векселя N ЛСС-0003/14, копия акта приема-передачи векселя от 13.03.2014 г.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что ни в договоре, ни в отдельном документе не содержится указаний на передачу документов, подтверждающих переуступаемое право, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, права (требования) по договору об уступке права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки об уступке права (требования). Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено судебными актами: решением арбитражного суда от 17.02.2014 г., постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы по договору цессии от 13.03.2014 г. были составлены позднее 20.08.2014 г., являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявления о фальсификации не заявлено, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права денежного требования (цессии) от 13.03.2014 г. сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "ЛенСпецСтрой" перешло право требования к ответчику в части взыскания 8 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку при подаче жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве уплата госпошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ЗАО "Тепломонтаж" госпошлина при обращении в апелляционный суд в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 г. по делу N А56-68812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тепломонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова