Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 16АП-1376/14

г. Ессентуки

13 апреля 2015 г.

Дело N А63-13066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Ирины Юрьевны (г. Ставрополь, ОГРН 306263510900166) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-13066/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Долговой Д.С., Москвитиной А.К., Власову Р.В., Деменковой Н.А., Маркитановой И.В. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа и вывоза расположенных на них, принадлежащих индивидуальным предпринимателям временных торговых павильонов, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/З1 - литера "Л".

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2014, производство по делу по требованию к Снигиреву Валерию Юрьевичу прекращено, в остальной части уточненные требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателей в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить принадлежащие ООО "Рубикон "Трейд" на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на земельных участках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям временных торговых павильонов N N : 74,75,76,77,79,80,81,82,84,85,88, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/З1 - литера "Л".

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке ООО "Рубикон "Трейд" судом предоставлено право осуществить освобождение земельных участков площадью 15 912 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на земельных участках, принадлежащих предпринимателям временных торговых павильонов N N : 74,75,76,77,79,80,81,82,84,85,88, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/З1 - литера "Л".

Судебные акты мотивированы тем, что общество является управляющей рынком компанией, использует в своей хозяйственной деятельности переданный ему собственником (ООО "Спектр") на условиях аренды имущественный комплекс рынка "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из нежилых зданий и земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:180 и 26:12:010301:179, сформированных для использования под объектами торговли и бытового обслуживания. Общество (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключали договоры о предоставлении во временное пользование торговых мест, образующих спорный торговый ряд, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке, расположенном по названному адресу. Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) в применимой к спорным отношениям редакции, запрещающей управляющим рынками компаниям с 01.01.2013 использовать для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, временные сооружения, общество предложило предпринимателям добровольно и самостоятельно демонтировать принадлежащие им торговые павильоны. Доказательств наличия законных оснований для использования территории имущественного комплекса рынка "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", а также занимаемых предпринимателями и необходимых для использования под объектами торговли и бытового обслуживания земельных участков, принадлежащих обществу на условиях аренды, в материалы дела не представлено. Довод ответчиков о том, что возведенные ими павильоны являются недвижимыми капитальными объектами, входящими в состав единого комплекса, судом проверен и признан несостоятельным. Суд установил, что спорные павильоны представляют собой сооружение, базирующееся на опорной раме, которая, в свою очередь, установлена на столбчатых фундаментах (ленточных) без крепления, со стенами из металлоконструкций, ДСП, сайдинга, перегородки - металлоконструкции, перекрытие - деревянное, крыша - металлочерепица. После демонтажа аналогичных павильонов, располагавшихся в иных торговых рядах на территории имущественного комплекса "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", освобожденный участок представляет собой ровное асфальтовое покрытие без фундамента. Спорные объекты могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. При рассмотрении коллективного иска владельцев торговых павильонов Промышленный районный суд города Ставрополя, принимая решение от 26.04.2012, также пришел к выводу о том, что спорные павильоны не соответствуют существующим нормам возведения и эксплуатации, утвержденным для капитальных строений, не имеют прочной связи с землей. Арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержащихся в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений. В связи с отсутствием у Снигирева В.Ю. на момент обращения общества с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя производство по делу в части требований к нему прекращено на основании статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2015 судебные акты по делу N А63-13066/2013 оставлены без изменения.

В последующем от индивидуальных предпринимателей Москвитиной А.К., Власова Р.В., Деменковой Н.А., Федорова А.М., Москаленко И.Ю. поступили заявления о предоставлении отсрочки исполнения и разъяснении решения арбитражного суда от 01.08.2014.

Определением от 20.01.2015 в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей Москвитиной Анны Константиновны, Власова Романа Викторовича, Деменковой Натальи Анатольевны, Федорова Александра Михайловича, Москаленко Ирины Юрьевны, о разъяснении и предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.08.2014 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Москаленко И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 20.01.2015 отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд вправе разъяснить судебный акт лишь тогда, когда он содержит недостатки. Такие недостатки должны касаться нечеткого решения вопроса о наличии либо отсутствии соответствующих прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо вытекать из ненадлежащего обозначения наименования сторон, их реквизитов и др.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть решения от 01.08.2014 по делу N А63-13066/2013, по которой заявлено ходатайство о разъяснении судебного акта, изложена ясно, соответствует имеющимся в деле документам, ее двоякое толкование исключено. Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в указанное решение не содержит, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Таким образом, отказывая в разъяснении решения от 01.08.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В материалы дела представлен акт демонтажа временных торговых павильонов от 18.12.2014, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для разъяснения решения ввиду его фактического исполнения.

Также предпринимателями заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием для перенесения срока исполнения судебного акта являются именно обстоятельства, затрудняющие принудительное исполнение судебного акта (обстоятельства чрезвычайного характера).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должник сослался на отсутствие денежных средств и потребность в научно-исследовательских, технических, организационных и временных затратах.

Факт отсутствия у заявителя денежных средств не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Кроме того, данное обстоятельство нельзя признать в качестве затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке ООО "Рубикон "Трейд" предоставлено право осуществить освобождение спорных земельных участков.

Указание в заявлении на необходимость привлечения специалистов и техники для правильного демонтажа павильонов на спорном земельном участке обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения решения суда. Более того, согласно акту демонтажа от 18.12.2014 решение суда от 01.08.2014 исполнено с учетом рекомендаций, выработанных ООО "Кросна", экспертное исследование которого являлось одним из доказательств по делу об устранении препятствий в пользовании.

Также заявитель не обосновал невозможность разрешения указанных вопросов с 28.11.2014 по 18.12.2014, до даты исполнения судебного акта.

Вместе с тем в силу статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из противоправного поведения. Заявитель, не предпринимая никаких мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, фактически стремится к затягиванию его исполнения и получению в связи с этим дополнительной выгоды.

Указанные действия нельзя признать соответствующими основным принципам гражданского оборота.

Другие доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержат фактов, влияющих на принятое судом определение. Они отклонены с учетом того, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-13066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков