Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-622/15 по делу N А63-13066/2013

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А63-13066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002877) - Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.10.2014), от ответчиков индивидуальных предпринимателей: Власова Романа Викторовича (ОГРНИП 305264515700010) - Власова Р.В. (лично), Федорова Александра Михайловича (ОГРНИП 304263536201040) - Федорова А.М. (лично), Деменковой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304263535700216) - Деменкова Д.А. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Плужникова Е.В. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие представителей ответчиков: Снигирева Валерия Юрьевича, индивидуальных предпринимателей: Долговой Дарьи Станиславовны (ОГРНИП 312265114200467), Москвитиной Анны Константиновны (ОГРНИП 304263522600332), Маркитантовой Ирины Васильевны (ОГРНИП 304264636601988), Саркисян Инны Манвеловны (ОГРНИП 304263514800224), Губаревой Натальи Александровны (ОГРНИП 310263504800016), Москаленко Ирины Юрьевны (ОГРНИП 306263510900166), Зайцевой Кристины Сергеевны (ОГРНИП 306263505800040), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алферовой Валентины Сергеевны, Ветренко Татьяны Геннадьевны, Москаленко Наталии Григорьевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Власова Романа Викторовича, Москвитиной Анны Константиновны, Деменковой Натальи Анатольевны, Федорова Александра Михайловича, Москаленко Ирины Юрьевны и Губаревой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13066/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Долговой Дарье Станиславовне, Москвитиной Анне Константиновне, Маркитантовой Ирине Васильевне, Власову Роману Викторовичу и Деменковой Наталье Анатольевне, в котором просило:

- обязать индивидуальных предпринимателей Долгову Дарью Станиславовну (павильон N 74), Москвитину Анну Константиновну (павильон N 75), Зайцеву Кристину Сергеевну (павильон N 76), Власова Романа Викторовича (павильоны N 77 и N 85), Саркисян Инну Манвеловну (павильон N 79), Деменкову Наталью Анатольевну (павильоны N 80 и N 81), Федорова Александра Михайловича (павильон N 82), Москаленко Ирину Юрьевну (павильон N 84), Маркитантову Ирину Васильевну (павильон N 88) и Губареву Наталью Александровну (павильон N 73; далее - предприниматели) в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить принадлежащие обществу на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180, и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179, путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов NN 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 88, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/З1 - литерой "А",

- в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно, предоставить истцу право осуществить освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:180 и 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенных на них указанных временных павильонов, образующих торговый ряд (уточненные требования, т. 4, л. д. 100, 132 - 133).

Определениями от 22.01.2014, от 03.03.2014 (с учетом исправительного определения от 11.04.2014) и от 11.04.2014 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Саркисян Инна Манвеловна, Федоров Александр Михайлович, Снигирев Валерий Юрьевич, Губарева Наталья Александровна, Москаленко Ирина Юрьевна, Зайцева Кристина Сергеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Алферова Валентина Сергеевна, Ветренко Татьяна Геннадьевна, Москаленко Наталия Григорьевна (т. 1, л. д. 195 - 197, т. 2, л. д. 108, т. 3, л. д. 163 - 164, 165 - 166).

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2014, производство по делу по требованию к Снигиреву Валерию Юрьевичу прекращено, в остальной части уточненные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество является управляющей рынком компанией, использует в своей хозяйственной деятельности переданный ему собственником (ООО "Спектр") на условиях аренды имущественный комплекс рынка "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из нежилых зданий и земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:180 и 26:12:010301:179, сформированных для использования под объектами торговли и бытового обслуживания. Общество (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключали договоры о предоставлении во временное пользование торговых мест, образующих спорный торговый ряд, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке, расположенном по названному адресу. Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) в применимой к спорным отношениям редакции, запрещающей управляющим рынками компаниям с 01.01.2013 использовать для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, временные сооружения, общество предложило предпринимателям добровольно и самостоятельно демонтировать принадлежащие им торговые павильоны. Доказательств наличия законных оснований для использования территории имущественного комплекса рынка "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", а также занимаемых предпринимателями и необходимых для использования под объектами торговли и бытового обслуживания земельных участков, принадлежащих обществу на условиях аренды, в материалы дела не представлено. Довод ответчиков о том, что возведенные ими павильоны являются недвижимыми капитальными объектами, входящими в состав единого комплекса, судом проверен и признан несостоятельным. Суд установил, что спорные павильоны представляют собой сооружение, базирующееся на опорной раме, которая, в свою очередь, установлена на столбчатых фундаментах (ленточных) без крепления, со стенами из металлоконструкций, ДСП, сайдинга, перегородки - металлоконструкции, перекрытие - деревянное, крыша - металлочерепица. После демонтажа аналогичных павильонов, располагавшихся в иных торговых рядах на территории имущественного комплекса "Универсальный торговый комплекс "Брусневский", освобожденный участок представляет собой ровное асфальтовое покрытие без фундамента. Спорные объекты могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. При рассмотрении коллективного иска владельцев торговых павильонов Промышленный районный суд города Ставрополя, принимая решение от 26.04.2012, также пришел к выводу о том, что спорные павильоны не соответствуют существующим нормам возведения и эксплуатации, утвержденным для капитальных строений, не имеют прочной связи с землей. Арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержащихся в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений. В связи с отсутствием у Снигирева В.Ю. на момент обращения общества с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части требований к нему прекращено на основании статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Власов Роман Викторович, Москвитина Анна Константиновна, Деменкова Наталья Анатольевна, Федоров Александр Михайлович, Москаленко Ирина Юрьевна и Губарева Наталья Александровна просят решение от 01.08.2014 и апелляционное постановление от 28.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателей жалобы, неверным является вывод суда о том, что спорные торговые павильоны являются временными. Материалы дела не содержат в отношении здания литера "Л" сведений ни об одном из признаков мобильности, установленных ГОСТ 25957-83, ГОСТ 22853-86 и ГОСТ Р 51303-99. Конструктивное решение здания литера "Л" прочно связано с землей и не допускает технической возможности перемещения (транспортировки) входящих в него торговых павильонов на другое место расположения без конструктивных изменений. Перемещение входящих в литеру "Л" помещений, а затем восстановление с использованием тех же самых строительных материалов без несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно. Демонтаж спорных павильонов по отдельности приведет к снижению жесткости целого сооружения, которое имеет общую кровлю и проходящие в ней инженерные сооружения. Спорные торговые павильоны в составе литеры "Л" не являются временными, и на них не распространяется запрет, установленный в статье 24 Закона о розничных рынках. Исходно-разрешительная документация по строительству универсального торгового комплекса "Брусневский" (далее - комплекс "Брусневский") судом не исследовалась. Вопросы о наличии или отсутствии прочной связи строений с земельным участком, о возможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, относятся к области специальных технических познаний. Суд первой инстанции необоснованно принял представленное обществом техническое заключение, выполненное ООО "Кросна" в отношении иного павильона (N 119), не являющегося спорным в настоящем деле. Вывод суда об аналогии павильона N 119 со спорными павильонами не основан на допустимых доказательствах. Противоречия между экспертными заключениями ФГБОУВПО "Ставропольский государственный университет" и ООО "Кросна", другими документами по делу, не устранены. В условиях разногласий сторон относительно характера спорных строений, суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), фактически не выяснил действительный характер спорных павильонов (временные или капитальные), их прочную связь с землей, возможность перемещения без соразмерного ущерба, стоимость такого перемещения павильонов. Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.04.2012 не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), ввиду иного состава участников и предмета спора (иных павильонов). Судебная экспертиза данным судом также не проводилась, характер спорных строений объективно не установлен. Земельные участки в границах комплекса "Брусневский" обременены правами ответчиков, как собственников спорных торговых павильонов, образующих сложную неделимую вещь, и введенных в эксплуатацию на законных основаниях. Торговые павильоны в составе комплекса "Брусневский" введены в эксплуатацию и эксплуатировались как объекты капитального строительства. Право истца по заявленному им основанию (статья 304 Гражданского кодекса и статья 24 Закона о розничных рынках) не нарушено. Суд не разрешил вопрос о судьбе торговых павильонов N 78 и 87, владельцы которых к участию в судебном заседании не привлечены. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не может быть предъявлен лишь к владельцу помещения, без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников всех помещений в комплексе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). Из принятых судебных актов неясно, как технически возможно провести демонтаж спорных павильонов: целиком (как контейнера литеры "Л") или способом разборки каждого павильона по отдельности (как конструктора).

В дополнении к кассационной жалобе представителем предпринимателя Москаленко Ирины Юрьевны указано на следующее. С учетом изменений, внесенных распоряжением правительства Ставропольского края от 04.03.2014 N 77-рп в раздел 1 "Действующие розничные рынки" Плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденного распоряжением от 25.06.2007 N N185-рп, розничный рынок по проспекту Кулакова, 35, является универсальным и сельскохозяйственным, то есть на него не распространяются ограничения, закрепленные в статье 24 Закона о розничных рынках. В подтверждение изложенной позиции ответчик привел ссылку на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2014 по делу N 2-313/2014. При рассмотрении настоящего дела суд не учел позицию, изложенную в судебных актах по аналогичному делу N А63-2323/2012 (об отсутствии оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса и обязания предпринимателей возвратить часть земельного участка - торговые места). Заключенные истцом с ответчиками договоры аренды торговых мест являются ничтожными. При рассмотрении дела подлежали оценке договоры аренды от 01.03.2010 и от 22.12.2010, заключенные обществом с собственником (ООО "Спектр"). В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие или правоподтверждающие документы права собственности общества или ООО "Спектр" на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010301:0042, 26:12:010301:180, на спорный литер комплекса "Брусневский", в котором расположены павильоны ответчиков. Истец не представил допустимых и достоверных доказательств о праве на данный иск. Не может быть признано обоснованным утверждение истца о противоправности действий ответчика по использованию земельного участка под торговым рядом.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в котором сообщено, в том числе, об исполнении истцом вступившего в законную силу решения от 01.08.2014.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Власов Р.М., Федоров А.М. и представитель Деменковой Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, против этого возразили представители общества и ООО "Спектр".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, явившихся ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Спектр" на земельные участки площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 35, квартал 374 (т. 1, л. д. 37, 38).

ООО "Спектр" на праве собственности принадлежат также иные объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу (т. 1, л. д. 39 - 46).

Комплекс "Брусневский", расположенный в г. Ставрополе, по пр. Кулакова, 35, состоящий из нежилых зданий (административного, торгового и складского назначения), а также сформированных для их эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, являющийся собственностью ООО "Спектр", используется обществом на условиях аренды (т. 1, л. д. 28 - 30, 31 - 36).

В материалы дела представлены выданные обществу в период с апреля 2009 года по январь 2015 года на основании плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края (утвержден распоряжение правительства Ставропольского края от 25.06.2007 N 185-рп), разрешения на право организации розничного (универсального рынка) по проспекту Кулакова, 35, в г. Ставрополе (т. 1, л. д. 17, 18, 19, 20, 21, 111).

Согласно представленным суду документам, предприниматели по договорам аренды торговых мест (временных строений), договорам о предоставлении торговых мест во временное пользование, осуществляли торговую деятельность на розничном рынке, расположенном по ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе, согласно утвержденной управляющей рынком компанией схеме размещения торговых мест (т. 3, л. д. 26 - 29, 56 - 59, 66 - 69, 76 - 79, 90 - 93, 102 - 105, 106 - 109, 110 - 113, 127 - 130, 131 - 133, 135 - 138, 139 - 142).

В соответствии с выкопировкой из схемы размещения торговых мест, утвержденной управляющей рынком компанией, павильоны N 73 - N 88 образуют единый торговый ряд (т. 2, л. д. 72 - 75).

Указывая на то, что в силу требований статьи 24 Закона о розничных рынках и отсутствия гражданско-правовых договоренностей с истцом, с 01.01.2013 у ответчиков не имеется законных оснований для использования принадлежащего им движимого имущества - временных торговых павильонов, путем его размещения на арендуемых обществом у ООО "Спектр" в составе комплекса "Брусневский" земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:80, а также на создание предпринимателями препятствий в осуществлении его правомочий арендатора названных участков, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что наличие предусмотренных законом или договором оснований для использования находящейся в частной собственности территории комплекса "Брусневский", предприниматели документально не подтвердили. Спорные объекты не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Права общества как правомерного владельца нежилых зданий и земельных участков, составляющих комплекс "Брусневский", подлежат защите заявленным в иске способом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в части требований к Снигиреву В.Ю. и в части удовлетворения требований к Долговой Д.С., Маркитантовой И.В., Саркисян И.М. и Зайцевой К.С. не обжалуются (соответствующие доводы в жалобе, поданной иными ответчиками, отсутствуют), они в указанной части окружным судом не проверяются.

Доводы жалобы, обусловленные ошибочной оценкой судами спорных торговых павильонов в качестве объектов временного характера, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие представленным суду доказательствам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Возведение спорных торговых павильонов как объектов недвижимости (с получением разрешения на строительство, предоставлением земельного участка для целей строительства) ответчики не подтвердили.

Наличие у сборно-разборной конструкции определенного функционального назначения не подтверждает право ее собственника (владельца) произвольно размещать и эксплуатировать такую конструкцию на чужом земельном участке, при наличии возражений законного пользователя такого участка (статья 264 Гражданского кодекса, статьи 25, 28, 40 - 42 Земельного кодекса).

Ссылка подателей жалобы на то, что исходно-разрешительная документация по строительству комплекса "Брусневский" судом не исследовалась, подлежит отклонению, поскольку материалы дела о представлении ответчиками такой документации не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств строительства спорных торговых павильонов как объектов капитального характера и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке, государственной регистрации права на такие объекты как на недвижимость, довод жалобы об обременении земельных участков в границах комплекса "Брусневский" правами ответчиков не может быть признан обоснованным.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд не устранил противоречия в представленных доказательствах и не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются. Обязательное проведение экспертизы в рамках настоящего дела процессуальным законом не предписано. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Ответчики, в процессе рассмотрения настоящего спора, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и выявил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что демонтаж спорных павильонов по отдельности приведет к снижению жесткости целого, суд не выяснил вопрос о судьбе торговых павильонов N 78 и 87, владельцы которых к участию в судебном заседании не привлечены, мотивированные сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 правовой позицией, несостоятельны. Предметом настоящего спора является не снос объектов, а устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Конкретное лицо, являющееся собственником названных павильонов, и не привлеченное к участию в деле, права и законные интересы которого нарушены, в жалобе не названо, по утверждению истца, иные собственники павильонов в спорном торговом ряду, отсутствуют.

Изменения, внесенные распоряжением правительства Ставропольского края от 04.03.2014 N 77-рп в раздел 1 "Действующие розничные рынки" плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденного распоряжением от 25.06.2007 N N185-рп, на существо выводов по настоящему спору не влияют, поскольку автоматически не наделяют предпринимателей правом на занятие территории комплекса Брусневский.

Представитель одного из ответчиков, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2014 по делу N 2-313/2014 и позицию, изложенную в судебных актах по делу N А63-2323/2012, не раскрыл обстоятельства, установленные при их принятии, обязательные для судов при рассмотрении настоящего дела, а также не учел, что статья 622 Гражданского кодекса, отсутствие оснований для применения которой положено в основу решения по делу N А63-2323/2012, судебными инстанциями в рамках настоящего дела не применялась.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии у истца права на иск, отсутствии в материалах дела правоустанавливающих или правоподтверждающих документов права собственности общества или ООО "Спектр" на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010301:0042, 26:12:010301:180, на спорный литер комплекса "Брусневский", в котором расположены павильоны ответчиков, несостоятельны. В иске указано на необходимость освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, право собственности ООО "Спектр" на которые подтверждено имеющимися копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Подтверждение права истца на павильоны, о демонтаже которых им заявлено, противоречит существу самого иска, и не требовалось.

Учитывая, что в обоснование исковых требований общество представило договор аренды имущественного комплекса "Брусневский" от 30.12.2011, заключенный с ООО "Спектр" как его собственником, ссылка подателя жалобы на необходимость оценки договоров аренды от 01.03.2010 и от 22.12.2010 несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.08.2014 и апелляционного постановления от 28.11.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по ходатайству предпринимателей исполнение решения от 01.08.2014 и апелляционного постановления от 28.11.2014 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба окружным судом рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-13066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин