Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26390/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-25775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Степаненко О.В. (после перерыва),

с участием:

от истца - Яшин В.М., директор (решение N 3 от 07.12.2012 г., паспорт) (до перерыва), Яшина Л.В., гл. бухгалтер (доверенность от 16.12.2014 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2014 г.);

от ответчика - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N Д05-01/1116 от 31.03.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу NА55-25775/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о признании действий (бездействий) Департамента, выразившиеся в злоупотреблении правом, незаконными и обязании исполнить пункт 1.4. муниципального контракта от 15.12.2011 г. N КС-ПИР-0-0318-11 по проектированию объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре" в новой редакции, принятой решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу NА55-17558/2013, и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012 г.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. N РД-371.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Обществу откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. N РД-371. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет муниципальной казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества взыскано 4000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебные издержки в размере 350 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил и предмет, и основание иска.

В уточненных исковых требованиях истец просил возложить на ответчика обязанности, не предусмотренные ни законом, ни муниципальным контрактом. Пункты 1.1., 1.2., 2.1.-2.4. контракта не содержат обязательств Департамента по корректировке задания.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность откорректировать задание на проектирование к муниципальному контракту установлена пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма обязывает заказчика выдать задание на проектирование, а не корректировать его. Департамент выполнил требования пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав Обществу задание на проектирование, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу N А55-17558/2013.

Обязав Департамент откорректировать задание на проектирование, суд первой инстанции не применил статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и фактически изменил условия контракта, при этом не рассматривая возможность изменения условий контракта в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что откорректированное задание не будет удовлетворять потребностям муниципального образования, не будет возможным к использованию, что, в свою очередь, повлечет дополнительное расходование денежных средств из местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции о необходимости корректировки задания на проектирование не основаны на нормах действующего законодательства.

Взыскание с Департамента издержек в размере 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента и 150 руб. - расходов по уплате банку комиссии за проставление на платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки о зачислении денежных средств в бюджет противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является необоснованным, так как исковое заявление подготовлено адвокатом не в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи, заключенного 22.10.2014 г. между Обществом и адвокатом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-О-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" согласно постановлению Администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 29.09.2011 г. N 1187 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Подлежащее реконструкции здание является объектом культурного наследия, памятником архитектуры и истории. Согласно техническому заданию на проектирование предстоящая реконструкция объекта преследовала цели приспособления объекта культурного наследия для современного использования, для чего предполагалось выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы, произвести комплексное обследование состояния объекта культурного наследия с составлением заключения и рекомендацией по его сохранению, выполнить проектные работы, связанные с приспособлением объекта для современного использования.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, заказчик определил стадийность выполнения работ:

- 1 стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе";

- 2 стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом в техническом задании было указано, что к выполнению работ по 2-ой стадии подрядчик должен приступить после получения положительного заключения Государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, на подрядчика была возложена обязанность согласовать: с Департаментом архитектурно-планировочные и технологические решения; с Министерством культуры Самарской области разделы "Проект реставрации" в части эскизного проекта и основных положений проекта приспособления и "Проект организации реставрации"; с главным архитектором городского округа Самары раздел "Проект реставрации и приспособления для современного использования"; со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными лицами разработанную проектную документацию в целом; а также получить заключение историко-культурной экспертизы и положительные заключения по проектной и сметной документации.

Работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в течение пяти месяцев с даты его заключения и должны были быть завершены к 15.05.2012 г. (пункты 1.3., 1.4. контракта, приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 16000000 руб., из них: 2011 год - 1000000 руб.; 2012 год - 15000000 руб.

Истец приступил к 1-ой стадии проектирования в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными контрактом, на основании представленных ответчиком документов, в том числе градостроительного плана земельного участка N КГ63301000-0000000000000609 от 29.12.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на общую сумму 1600000 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 г. N 243 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" в отношении объекта культурного наследия "Особняк Клодта", расположенного по адресу: г. Самара, ул.Куйбышева, 139, была утверждена охранная зона. С учетом установленной охранной зоны весь земельный участок площадью 1182 кв. м, предоставленный под "реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 122" оказался в пределах указанной охранной зоны.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения предполагает ограниченное использование такого земельного участка, а также особые требования к реконструкции объектов застройки, расположенных в охранной зоне. Так, в связи с установлением охранной зоны изменилась предельная высота здания - 12 метров до конька кровли (техническим заданием на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122" предусматривалось количество этажей - 8, что составляет 30 метров).

В связи с изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором проектировалась реконструкция объекта, был разработан новый градостроительный план земельного участка, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 71, ул. Куйбышева, д. 122, утвержденный распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. N РД-371.

По общему правилу утверждение нового градостроительного плана земельного участка отменяет действие ранее выданного плана на тот же участок.

Градостроительный план земельного участка N RU 63301000-1607 был подготовлен с учетом ограничений в использовании земельного участка, в связи с установлением охранной зоны и направлен Департаментом подрядчику сопроводительным письмом от 16.07.2012 г. N Д05-01/1817. О получении подрядчиком градостроительного плана земельного участка 01.08.2012 г. свидетельствует входящий штемпель адресата на почтовом отправлении.

Включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

Поскольку такое задание откорректировано не было, а выполнение работ по ранее выданному техническому заданию противоречило бы требованиям законодательства о размещении объектов застройки на территории охранных зон, выполнение работ подрядчиком подлежало приостановлению. Работы могли быть возобновлены только после корректировки задания заказчика, что предполагает установление новых сроков их производства. Учитывая дату принятия постановления Правительства Самарской области от 05.05.2012 г. N 243, завершение работ в установленный контрактом срок с соблюдением утвержденного постановлением зонирования территории не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за соблюдение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ.

Постановление Правительства Самарской области от 05.05.2012 г. N 243 было принято до окончания срока выполнения работ по контракту (15.05.2012 г.), а новый ГПЗУ Департамент передал Обществу далеко за пределами окончания срока выполнения работ по контракту (01.08.2012 г.), что свидетельствует о необходимости корректировки заказчиком, как задания, так и сроков его выполнения.

Подрядчик не отказывается и готов переделать (переработать) всю проектную документацию, включая проект и привести ее в соответствие с новым ГПЗУ, пройти все необходимые согласования и экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу N А55-3928/2013 и от 24.12.2013 г. по делу N А55-17558/2013 по спору между теми же сторонами, вытекающему из спорного контракта.

В рамках дела N А55-17558/2014 судом также признан обоснованным довод Общества о том, что утверждение Департаментом нового ГПЗУ распоряжением от 27.06.2012 г. N РД-371 вызывает сомнение о соответствии этой даты фактическому времени создания этого документа, поскольку чертеж градостроительного плана земельного участка с учетом охранной зоны был разработан только 06.07.2012 г., а без него не мог быть создан новый ГПЗУ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-3928/2013 и N А55-17558/2013 установлено, что включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

На основании решения суда по делу N А55-17558/2014 сторонами к контракту было подписано дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. N 1, в котором стороны изложили пункт 1.4. контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента представления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012 г., с учетом получения положительных заключение государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы.".

Обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование установлена законом, а именно - пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-3928/2013 и N А55-17558/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. N РД-371, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента в сумме 200 руб., а также по уплате банку комиссии за проставление на платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки о зачислении денежных средств в бюджет в сумме 150 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил копию соглашения на оказание юридической помощи от 26.03.2015 г. и копию квитанции серии ДП N 000052 от 26.03.2015 г. на сумму 25000 руб.

Из предмета соглашения усматривается, что Общество поручило адвокату оказать юридическую помощь: подготовить отзыв и принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне Общества по настоящему делу.

Адвокат Дудко П.И. принимал участие на стороне истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление Общества о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу N А55-25775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина