Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3226/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестиционная компания "Континент" (ОГРН 1111674004804, ИНН 1601008542) - Быков А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО "ФинЛизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу N А71-9038/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Континент"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

третьи лица: ООО "ФинЛизинг", ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Континент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2014 N N 1142, 20634, от 01.04.2014 NN 1150, 20752.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы настаивает на получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" с привлечением ООО "ФинЛизинг".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года, по результатам которых приняты следующие решения:

Решением от 28.02.2014 N 20634 заявителю доначислены 56 443 руб. недоимки, 2 969,83 руб. пени и 11 288,6 руб. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 176 705 руб.

Решением от 28.02.2014 N 1142 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 176 705 руб. за 2 квартал 2013 года.

Решением от 01.04.2014 N 20752 заявителю доначислены 691 659 руб. недоимки, 25 107,29 руб. пени и 138 331,8 руб. штрафа по НДС, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 71 551 руб.

Решением от 01.04.2014 N 1150 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 71 551 руб.

Оспариваемые решения обусловлены выводами налогового органа о создании взаимозависимыми лицами схемы, при которой недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Республиканский консультативно- диагностический центр вакцинопрофилактики", было реализовано по заниженной стоимости ООО "ФинЛизинг", а в дальнейшем по договору лизинга ООО "ИК "Континент", что позволило заявить возмещение НДС из бюджета при получении имущества в лизинг.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 N 06-07/07929, от 06.06.2014 N 06-07/08619 решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором внутреннего лизинга от 03.07.2012 N ФЛ18/07/12, заключенным между ООО "ФинЛизинг" и ООО Инвестиционная компания "Континент", ООО "ФинЛизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО ИК "Континент") во временное владение и пользование недвижимое имущество (мастерская, склад, административное здание, пристрой и т.д.) расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.О.Кошевого-2/1 и ул.Петрова-6. Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., лизинговые платежи составляют 33 427 675,39 руб.

Указанное имущество приобретено ООО "ФинЛизинг" у ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ООО "РКДЦВ") по договору купли-продажи от 03.07.2012 N 01/077/2012-387 стоимостью 15 000 000 руб. (в том числе НДС 2 143 067,8 руб.).

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемых периодах и учитываемых при исчислении НДС, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению у ООО "ФинЛизинг" недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 03.07.2012 N ФЛ18/07/12.

В ходе камеральных проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем спорных вычетов в связи с наличием признаков взаимозависимости ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" и ООО Инвестиционная компания "Континент" (имеют одних и тех же должностных лиц, находятся по одному адресу, ООО "РКДЦВ" имеет значительную задолженность перед заявителем); отсутствием экономической целесообразности (деловой цели) заключения сделки (целью сделки являлся вывод имущества перед банкротством, реализация имущества осуществлена в период, когда ООО "РКДЦВ" отвечало признакам неплатежеспособности); реализацией имущества по стоимости, не соответствующей рыночной; фактическим пользователем имущества после сделки осталось ООО "Республиканский консультационно - диагностический центр вакцинопрофилактики"; не сформирован источник для возмещения НДС.

Не отрицая реального исполнения сделки по приобретению заявителем у ООО "ФинЛизинг" спорного имущества, налоговый орган сделал выводы о необоснованном учете налоговых вычетов по сданной сделке в связи с созданием взаимозависимыми лицами схемы формального перевода имущества с целью получения возмещения НДС из бюджета

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вышеназванных решений, которые суд первой инстанции признал незаконными.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорной хозяйственной операции и правомерность заявленного вычета.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (пункт 1).

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "РКДЦВ". Вывод о взаимозависимости сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: указанные юридические лица имеют одних и тех же должностных лиц и в момент вынесения оспариваемых решений находятся по одному и тому же адресу (г.Ижевск, ул. О. Кошевого, 2/1), ООО "РКДЦВ" имеет значительную задолженность перед заявителем.

Между тем, решения налогового органа содержат ссылку лишь на осуществление указанными инспекций лицами (Девятых И.В., Пучинин В.Л.) функций единоличного исполнительного органа ООО "РКДЦВ", но не содержат сведений, подтверждающих осуществление функций единоличного исполнительного органа указанными лицами в отношении заявителя. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель инспекции указал, что у налогового органа отсутствуют сведения о том, какие именно должности в органах управления заявителя занимают указанные лица.

Каких-либо доказательств того, что Девятых И.В., Пучинин В.Л. могли оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "РКДЦВ" и заявителя. В частности, на условия совершения сделки по продаже имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные выводы налогового органа основаны лишь на сведениях, отраженных в справках НДФЛ, согласно которым данные лица получили доход у налогоплательщика. Однако, в связи с исполнением каких обязанностей, с какой регулярностью выплачены суммы облагаемого НДФЛ дохода, в каком размере из решений налогового органа установить невозможно.

На момент совершения заявителем сделки по приобретению недвижимого имущества адрес нахождения недвижимого имущества (г.Ижевск, ул. О. Кошевого, 2/1) не являлся местом нахождения заявителя. То обстоятельство, что на момент составления актов налоговой проверки и оспариваемых решений указанный адрес является местом нахождения заявителя, обусловлено исполнением налогоплательщиком обязанностей, связанных с постановкой на налоговый учет по месту осуществления деятельности, предусмотренной ст. 83 НК РФ.

При этом исполнение налогоплательщиком обязанностей, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения места нахождения налогоплательщика на фактическое место осуществления им деятельности по месту нахождения недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком, не может рассматриваться как основание для вывода о взаимозависимости налогоплательщика и иного лица.

В свою очередь ООО "РКДЦВ" является пользователем части объектов недвижимого имущества на праве аренды, расположенных по тому же адресу, что и недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, то есть наряду с заявителем ООО "РКДЦВ" осуществляет деятельность по указанному адресу. Возможность осуществления несколькими юридическими лицами деятельности по одному и тому же адресу, при наличии у них прав по владению и пользованию объектами недвижимого имущества, расположенными по такому адресу, само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между ними, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "РКДЦВ" значительной задолженности перед заявителем не может расцениваться как признак взаимозависимости организаций.

При этом, доводы налогового органа о том, что, имея перед заявителем значительную задолженность, ООО "РКДЦВ" могло передать недвижимость в счет погашения данной задолженности, а не продавать его, не имеют правового значения для оценки поведения заявителя и оценки оспариваемых решений. Налоговые последствия передачи имущества в счет погашения задолженности аналогичны налоговым последствиям продажи имущества, поскольку и в том и в другом случае возникает реализация как объект налогообложения по НДС, а, соответственно, и право на налоговые вычеты у приобретателя (покупателя) имущества.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки в связи с продажей недвижимого имущества в тот момент, когда ООО "РКДЦВ" отвечало признакам неплатежеспособности и с целью вывода имущества перед банкротством ООО "РКДЦВ", обусловлен ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N А71-6421/2012, которым были удовлетворены исковые требования к ООО "РКДЦВ" о взыскании денежных средств.

Между тем, указанное решение принято и вступило в законную силу позднее даты заключения сделки по продаже ООО "РКДЦВ" недвижимого имущества и даты приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества.

К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения сторонами договора финансового лизинга, в частности, исполнения покупателем обязательства по оплате имущества в полном объеме 04.07.2013, т.е. до объявления, в том числе резолютивной части решения суда по названному делу.

Кроме того, указанные доводы противоречат положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку государственная регистрация прав производилась не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Более того, надлежащее исполнение сторонами условий обязательства, предметом которого является продажа ООО "РКДЦВ" недвижимого имущества, в том числе исполнение покупателем обязательства по его оплате в полном объеме, свидетельствует об экономической целесообразности заключения сделки.

Вывод инспекции о продаже ООО "РКДЦВ" недвижимого имущества по цене, которая была ниже рыночной более чем в два раза, обусловлен сведениями о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" 11.03.2011, то есть за более чем год до даты совершения сделки по продаже ООО "РКДЦВ" недвижимого имущества, а также до даты приобретения такого имущества налогоплательщиком. Таким образом, ссылка в оспариваемых решениях на заключение определении рыночной стоимости недвижимого имущества, сделанное ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит", как основание для вывода о несоответствии продажной цены имущества его рыночной стоимости, противоречит ст. ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также отклоняется довод инспекции как противоречащий материалам дела о том, что фактическим пользователем имущества после спорной сделки осталось ООО "РКДЦВ".

Так, согласно договорам аренды от 02.08.2012 N N 3, 4 заявителем была передана в аренду ООО "РКДЦВ" незначительная часть спорных объектов (помещение площадью 100,59 кв.м в административном здании с кадастровым номером 18:26:00:00:29301/31 и помещение площадью 182,3 кв.м в складе материалов с кадастровым номером 18-18-1/046/2005-955).

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отсутствии в бюджете источника для возмещения заявленного заявителем налога на добавленную стоимость.

Источник возмещения налога в бюджете по сделке, связанной с приобретением заявителем недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 03.07.2012 N ФЛ18/07/12, сформирован посредством уплаты налога в бюджет лизингодателем - ООО "ФинЛизинг" исходя из продажной цены имущества по такому договору.

Как следует из текста оспариваемых решений, сумма налога, исчисленная с продажной цены имущества, лизингодателем (ООО "ФинЛизинг") в бюджет уплачена, то есть источник возмещения налога по данной сделке в бюджете сформирован.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. За неуплату налога на добавленную стоимость ООО "РКДЦВ" заявитель ответственности нести не должен, если не доказано, что неуплата произошла в результате согласованных с заявителем действий. Оспариваемые решения не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "РКДЦВ" осуществляли согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС ООО "РКДЦВ".

Материалами дела факт согласованности действий заявителя и ООО "РКДЦВ" не доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание совместно с ООО "РКДЦВ" оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты НДС в бюджет ООО "РКДЦВ", в материалах дела не имеется.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание тот факт, что налогоплательщик и ООО "ФинЛизинг" являются профессиональными участниками инвестиционной деятельности.

Из пояснений третьего лица следует, что проверяемая налоговым органом сделка являлась для него обычной хозяйственной операцией, совершение подобных сделок обусловлено его уставными целями и задачами.

При этом, налогоплательщик, осуществляя инвестиционную деятельность, также совершил указанную сделку в ряде иных прочих, вложенные им инвестиции в объекты недвижимости, в связи с передачей имущества в сублизинг, являются экономически оправданными.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика, его контрагента на уклонение от уплаты налогов и наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся сомнения в правильности отражения заявителем в декларациях налоговых обязательств по НДС не могут служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершена реальная хозяйственная операция.

Действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета у налогового органа не имелось.

Иного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод инспекции об искусственно созданной участниками сделки ситуации по продаже имущества в целях неправомерного возмещения обществом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В связи с тем, что реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС является правильным.

Доводы жалобы налогового органа апелляционный суд отклоняет, как ошибочные.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги, инспекцией в части правоотношений с контрагентом по спорной хозяйственной операции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу N А71-9038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева