Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-1613/15

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., доверенность N 03-17/20344 от 30.12.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ткачева Ф.С., доверенность N 5 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-12516/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в размере 2 363 863,46 руб., начисленных на сумму излишне уплаченного штрафа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "РВК-Воронеж" 2 363 836,24 руб. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что Общество добровольно исполнило свою обязанность по уплате штрафа, в связи с чем норма пункта 5 статьи 79 НК РФ в данной ситуации неприменима. Кроме того, налоговый орган ссылается, что признание недействительным решения N 189 от 28.02.2013 произошло в связи с тем, что суд, воспользовавшись принадлежащему ему правом, учел смягчающие обстоятельства и снизил штраф, при этом признав правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности. В связи с чем, применение к данной ситуации положений об излишнем взыскании налоговых санкций необоснованно.

Также Инспекция ссылается, что ходатайство о снижении штрафа в ходе рассмотрения налоговым органом возражений Общества им не подавалось и не заявлялось при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" на решение N 189 от 28.02.2013.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 09.11.2012, результаты которой оформлены актом N 55 от 25.0.2013.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.02.2013 N 189, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС в виде штрафа на общую сумму 24 361 017 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 121 805 085 руб. и начислены пени по НДС сумме 6 404 579,04 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом платежным поручением N 00739 от 07.03.2013 Общество перечислило в бюджет 24 361 017 руб. финансовых санкций, начисленных в соответствии с решением налогового органа N 189 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда по Воронежской области от 02.06.2014 решение Инспекции от 28.02.2013 N 189 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 924 915,30 руб.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 N 189 ООО "РВК-Воронеж" 17.06.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа в размере 21 924 915,30 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 НК РФ, налоговый орган 26.06.2014 известил Общество о принятом решении о возврате суммы штрафа, денежные средства перечислены на расчетный счет Общества 27.06.2014

Также Общество 11.07.2014 просило исчислить и уплатить в порядке ст. 79 НК РФ сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 924 915,30 руб.

Налоговый орган письмом от 17.07.2014 N 323 сообщил Обществу о отсутствии оснований для начисления процентов на возвращенную сумму штрафа.

22.09.2014 ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к налоговому органу о взыскании процентов на сумму излишне взысканной налоговой санкции на основании п. 5 ст. 79 НК РФ на общую сумму 2 363 863,46 руб. за период с 08.03.2013 по 27.06.2014 (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В пункте 3 статьи 79 НК РФ закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 79 НК РФ, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-4828/2013 решение Инспекции от N 189 от 28.02.2013, признано недействительным в части доначисления налоговых санкций в сумме 21 924 915,30 руб.

Также налоговым органом не оспаривается, что ООО "РВК-Воронеж" произведена уплата доначисленного ему штрафа в сумме 24 361 017 руб.

Уплаченная на основании решения Инспекции N 189 от 28.02.2013 сумма налоговых санкций возвращена Обществу по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности его доначисления.

Довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место добровольная уплата, а не взыскание санкций в принудительном порядке, при этом уплата начисленных сумм налоговых санкций имела место до момента получения Обществом требования, направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), и прекращается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в частности, в связи с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении его к налоговой ответственности не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом вопреки воле налогоплательщика.

Поэтому поскольку Общество уплатило налоги, будучи несогласным с этим решением то оно не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Установление НК РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество производило уплату штрафа не самостоятельно исчисленного, а начисленного решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, которое впоследствии было признано судом недействительным в части, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал произведенную уплату как излишнее взыскание.

При этом то обстоятельство, что уплата налоговых санкций произведена Обществом до выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности, не свидетельствует о добровольной уплате в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате, в том числе, налоговых санкций. Следовательно, уплата Обществом налоговых санкций по результатам проверки, носит характер принудительного взыскания налоговым органом штрафа.

Исходя из того, что доначисление Обществу по результатам камеральной проверки санкций признано частично незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу в части данных сумм произведено излишнее взыскание, что является основанием для возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 11372/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле проценты подлежат начислению на излишне взысканную сумму штрафа в размере 21 924 915,30 руб. за период с 08.03.2013 по 27.06.2014, исходя из фактического количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (включая поступление денежных средств в банк - 477 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (8,25%), что составляет 2 363 836,24 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-12516/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-12516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова