Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9272/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-208402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Безопасность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 А40-208402/14, вынесенное судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1693)

по иску ООО "Безопасность"

к ООО "ТРИМО-ВСК"

о взыскании задолженности в размере 765 813 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРИМО-ВСК" 765 813 руб. 00 коп., из них: 26 750 руб. 00 коп. - задолженности, 34 288 руб. 00 коп. - неустойки по договору N 100 от 14.03.2014, 655 133 руб. 00 коп. - задолженности, 49 622 руб. 00 коп. - неустойки по договору N 101 от 19.03.2013.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "ОптимТорг", ООО "Спецпроектстрой" в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данное ходатайство протокольным определением от 02 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В своей жалобе заявитель полагает, что привлечение третьих лиц позволит всесторонне изучить обстоятельства выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Безопасность" о взыскании с ООО "ТРИМО-ВСК" задолженности по договору поставки N 100 от 14 марта 2014 года и договору субподряда N 101 от 19 марта 2014 года.

Заявитель ООО "Безопасность" в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что ООО "Спецпроектстрой" является организацией, осуществляющей технический надзор при выполнении работ, ООО "ОптимТорг" - заказчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в заявлении ООО "Безопасность" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя.

Вышеуказанные организации не являются участниками договора поставки N 100 от 14 марта 2014 года и договора субподряда N 101 от 19 марта 2014 года, в связи с чем обязательства по указанным договорам не влияют на их права и обязанности.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Спецпроектстрой" и ООО "ОптимТорг", учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Спецпроектстрой" и ООО "ОптимТорг". Данные организации не являются сторонами спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела.

Таким образом, предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Спецпроектстрой" и ООО "ОптимТорг" к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Безопасность" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-208402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан