Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45289/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-208402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Безопасность" и ООО "Тримо-ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г.

по делу N А40-208402/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1693),

по иску ООО "Безопасность" (далее истец) к ООО "Тримо-ВСК" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Куфезина В.К. по доверенности от 01.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 100 от 14.03.14г., N 101 от 19.03.13г.

ООО "Тримо-ВСК" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ООО "Безопасность" о взыскании по договору N 100 от 14.03.14г. - убытков в сумме 558 435 руб, пени за просрочку поставки материалов в сумме 22 200,70 руб; по договору N 101 от 19.03.13г. - штрафной неустойки в сумме 444 174,73 руб, убытков за повреждение материала в сумме 522 евро в руб, штрафной неустойки за просрочку монтажа оборудования в сумме 155 902,39 руб, который объединен в одно производство с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: по договору N 101 - 10 728 руб пени, 26 750 руб задолженности, 882 466,35 руб задолженности, 58 934,34 руб пени, госпошлина в бюджет - 22 578 руб; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: по договору N 100 - 22 200,70 руб пени, по договору N 101 -355 339,79 руб пени за просрочку исправления недостатков, 155 902,39 руб пени за просрочку выполнения работ, 15 446 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и встречного отказано.

Окончательно с ООО "ТРИМО-ВСК" в пользу ООО "Безопасность" взыскано 429 989,81 руб.

Стороны, не согласившись с указанным судебным актом, направили апелляционные жалобы, в который истец просит отменить иск в полном объеме, ответчик - удовлетворить встречный иск в полном объеме, в иске отказать.

Представители сторон свои жалобы поддержали, против жалоб друг друга возразили.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14.03.14г. между ООО "ТРИМО-ВСК" (Покупатель) и ООО "Безопасность" (Поставщик) заключен договор N 100 поставки металлоконструкции фахверка с крепежом общей массой 10,938тн для строительства объекта "Торговый центр с автостоянкой" по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Ближние Прудищи.

Суд установил, что поставщик свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, что подтверждено актами N N 48, 462, 584, 585, 737, 836, 1116 в период с 28.03.14г. по 30.09.14г.

Покупатель не полностью выполнил обязательства по оплате, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по договору N 100 - 26 750 руб, на основании п.7.1.1 договора N 100 - пени - 11 920 руб, которую суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до суммы 10 728 руб.

19.03.14г. между ООО "ТРИМО-ВСК" (Подрядчик) и ООО "Безопасность" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 101, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из давальческого материала подрядчика монтаж панелей модульной фасадной системы с доборными элементами, включая устройство обрамления, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик свои обязательства по договору N 101 выполнило, что подтверждено актами выполненных работ N N 1, 3, 4, 5, 6, 7 за период с 21.04.14г. по 30.09.14г.

Суд не принял доводы подрядчика о некачественных работах, так как данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами (ст.ст.720, 721, 754, 755 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что подрядчик оплатил не за все выполненные работы, задолженность по состоянию на 05.12.14г. по договору N 101 составила сумму 882 466 руб, на которую согласно п.4.1.7 договора N 101 начислена неустойка в сумме 73 668 руб. Суд с учетом письменного ходатайства подрядчика и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 58 934,34 руб.

Суд также установил, что по договору поставки N 100 поставщик допустил просрочку поставки металлоконструкций и другого материала, поэтому на основании п.7.2.1 договора N 100 начислена пени в сумме 22 200 руб; по договору N 101 за просрочку устранения недостатков на основании п.9.4 начислена неустойка с учетом уменьшения ее размера (ст.333 ГК РФ) в сумме 355 339,70 руб; кроме того, на основании п.9.4 договора за нарушение сроков монтажа системы Qbiss начислена неустойка в размере 155 902,39 руб.

Суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании убытков, так как истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, и причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками (ст.15, 393, 401 ГК РФ).

Данным указанным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.

Суд правильно частично удовлетворил иск и встречный иск и произвел частичный зачет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-208402/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Безопасность" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков