Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-589/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-589/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А61-2592/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кодзаева Артура Казбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу N А61-2592/2014 (судья Климатов Г.В.)

по иску Кодзаева Артура Казбековича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокавказ", Тедееву Таймуразу Черменовичу, Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу и администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кодзаева Артура Казбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу N А61-2592/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 29.12.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2015, апелляционная жалоба нарочно в суд первой инстанции 25.03.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2014. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок, однако определением апелляционного суда от 13.03.2015 жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель указывает, что во исполнения определения об оставлении жалобы без движения подготовил документы и передал их своему (теперь уже бывшему) представителю Кодзаеву Ю.В., который не направил указанные документы в апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поручая своему представителю направить в суд документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, заявитель не лишен был возможности контролировать исполнение данного поручения в установленный судом срок.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока при обжаловании решения (ненадлежащее исполнение представителем заявителя своих обязанностей) не может быть признана уважительной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Кодзаев Ю.В., представлявший интересы истца по доверенности от 22.08.2012, одновременно является директором ООО "Автокавказ", являющегося ответчиком по данному делу.

В связи с чем заявитель, поручая представление своих интересов в рамках данного дела лицу, заведомо заинтересованного в противоположном исходе дела, не проявил должной заботы и осмотрительности при обжаловании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что нарушение установленного Кодексом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Кодзаева А.К. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу N А61-2592/2014 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 24.02.2015 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кодзаева Артура Казбековича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу N А61-2592/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу Кодзаева Артура Казбековича возвратить заявителю.

3. Возвратить Кодзаеву Артуру Казбековичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 20 л., а также справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.Г. Сомов