Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-1743/15 (ключевые темы: тепловая энергия - договор энергоснабжения - отказ от апелляционной жалобы - поставка - государственная пошлина)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-1743/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-32782/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284465781);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284465798);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу N А32-32782/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

об обязании возобновить поставку тепловой энергии,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) об обязании общества возобновить поставку тепловой энергии (теплоносителя) по договорам энергоснабжения от 01.07.2008 N 175 и от 01.09.2008 N 87 не менее, чем в объеме, существовавшем до введения ограничения поставки тепловой энергии (теплоносителя), о запрете обществу прекращать поставку тепловой энергии компании в рамках договоров энергоснабжения от 01.07.2008 N 175, от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87 ниже минимально допустимого объема, необходимого для оказания услуги по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-32782/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец поставляет тепловую энергию также субабоненту, не имеющему задолженности, прекращение поставки ему тепловой энергии не соответствует требованиям закона.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 13.04.2015 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан Алешиным В.П., действующим на основании доверенности N 86 от 04.07.2014.

Доверенность выдана 04.07.2014 генеральным директором ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" Пучковым А.А. сроком на один год без права передоверия.

Таким образом, Алешин В.П. вправе подписывать заявление об отказе от апелляционной жалобы

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявитель апелляционной жалобы оплатил по платежному поручению N 11849 от 31.07.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению N 3088 от 27.02.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-32782/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 23681 от 03.12.2014; 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3088 от 27.02.2015

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко