Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 16АП-1208/14

г. Ессентуки

15 апреля 2015 г.

Дело N А15-3917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15-3917/2013 по заявлению СПК (колхоз) "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу N А15-3917/2013 (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "агрофирма им. Ю.Гаджакаева" (далее - кооператив) 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением (подписано председателем кооператива Сулеймановым Р.Г.) к администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (далее - сельская администрация) и администрации муниципального образования "Кумторкалинский район" (далее - районная администрация) об обязании ответчиков заключить договор аренды земельного участка.

Определением суда от 17.02.2014 по делу N А15-3917/2013, вступившим в законную силу, принят отказ истца от иска (подписано председателем кооператива Гаджакаевым И.А.), производство по делу в предварительном судебном заседании прекращено.

09.12.2014 кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (подписано председателем правления кооператива Сулеймановым Р.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2014) о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя ходатайство истца об отказе от иска, основывался на том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаджакаев И.А. был зарегистрирован в качестве председателя правления кооператива.

Решением от 21.01.2015 вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу N А15-3917/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, сельская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кооператив и районная администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец в поданном в суд заявлении о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельством указывает, что при рассмотрении заявления суду и истцу (юридическому лицу) не было известно, что внеочередное собрание членов кооператива от 18.12.2013 было созвано инициативной группой, не имеющей на то права, оно было проведено и решения на нем приняты с нарушением требований статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем указанные решение собрания от 18.12.2013 (в том числе и об избрании нового руководителя кооператива Гаджакаева И.А.) и решение МРИ ФНС России N 8 по РД от 24.01.2014 N 007 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 по делу N А15-1049/2014, признаны незаконными.

Из представленных в обоснование доводов документов следует, что на момент прекращения производства по делу N А15-3917/2013 по заявлению нового руководителя кооператива Гаджакаева И.А. об отказе от иска он как незаконно избранный председатель кооператива не имел полномочий представлять в суде интересы юридического лица и заявлять отказ от иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, о чем не знали заявитель и арбитражный суд, имеют существенное значение при разрешении спора между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кооператива о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу N А15-3917/2013.

Апелляционный суд полагает верным довод о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку последнее действительно утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Между тем данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15-3917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков