Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-4080/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-22932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К. С.,

при участии:

от кредитора ООО "Линия 7" - Поповой И. И. по доверенности от 01.04.2015,

Митрофановой М. Н. по доверенности от 11.01.2014;

индивидуального предпринимателя Давыдова В.Б., его представителей -Шешуковой Ж.В. по доверенности от 16.12.2004, Булыгиной С. Г. по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Линия 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-22932/2014

о признании ООО "Северный Континент" (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Северный континент" (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 названное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении ООО "Северный континент" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Сообщение о введение в отношении ООО "Северный континент" наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Борисовича (далее - ИП Давыдова В.Б., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 528 162 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований от 20.01.2015, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) требование ИП Давыдова В. Б. в размере 4 528 162 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный континент".

Не согласившись с определением суда, ООО "Линия 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Давыдова В.Б. отказать полностью.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение суда является недостаточно мотивированным, не содержит ссылок на доказательства, положенные в основу выводов суда, вынесено без учета возражений ООО "Линия 7", представленных в материалы дела, но не получивших правовую оценку суда. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы: о необходимости истребования у заявителя оригиналов первичных документов; об отсутствии оригиналов актов сверок и необходимых реквизитов в представленных копиях таких актов. Указывает на безосновательное принятие судом и приобщение к материалам дела документов, не относящихся к существу рассматриваемого спора по критерию несоответствия даты их изготовления рассматриваемому промежутку времени; считает, что такие документы как договоры оказания возмездных услуг, расходные кассовые ордера за период с января 2012 по июнь 2012 года, заявки, копии трудовых договоров, сведения в ПФР и ИФНС, вопреки выводам суда, не подтверждают оказанных услуг по перевозке, а, следовательно, не опровергают возражения ООО "Линия 7".

Также апеллянт обращает внимание на то, что на протяжении трех лет грузоперевозки ИП Давыдовым В.Б. фактически осуществлялись безвозмездно, при этом он должен был нести расходы, связанные с приобретением топлива, запасных частей для ремонта автомобилей, производить оплату услуг привлеченного общества "Логистическая компания "Движение" за предоставление водителей, тем не менее, доказательств несения таких расходов заявитель не представил, несмотря на соответствующее требование ООО "Линия 7". Наличие у Давыдова В. Б. финансовой возможности осуществлять кредитование должника на сумму 9 979 200 руб. также не подтверждено.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, сделанный на основании представленных заявителем актов сверок, как документов, подтверждающих факт признания должником наличия долга, а равно свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, несостоятелен, поскольку соответствующие акты составлены без учета требований действующего законодательства, предъявляемые к подобным документам, не содержат дату их составления. Полагает также, что акты сверок составлены не должником, а непосредственно Давыдовым В. Б.

ИП Давыдовым В.Б. представлен письменный отзыв относительно доводов жалобы, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены. Считает, что доводы ООО "Линия 7" со ссылкой на возможное и предполагаемое нарушение норм налогового, трудового права со стороны ИП Давыдов В.Б. являются несостоятельными поскольку не влияют на суть спорного вопроса и не опровергают наличие хозяйственных связей между ООО Логистическая компания "Движение" и ИП Давыдовым В. Б., возникших из договоров, заключенных с целью выполнения последним обязательств по договору N 4 от 11.01.2011 между ИП Давыдовым В.Б. (перевозчик) и ООО "Северный континент" (отправитель), согласно которому, перевозчик по заявкам отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз. Со ссылкой на приобщенное положение об учетной политике предпринимателя, карточку Банка, подтверждающую, что он работает без печати, указывает, вправе определять в учетной политике порядок оформления и документооборот актов сверки по согласованию с контрагентами, в т.ч. возможность обмена факсимильными копиями

Иные отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредитора ООО "Линия 7" ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также об истребовании у оператора связи - ООО "Прести-Интернет" информации о наличии/отсутствии телефонного соединения с телефонного номера 8(343)5963868 в соответствующие промежутки времени, названные в тексте ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ходатайства о приобщении соответствующих дополнительных доказательств и истребовании информации у оператора связи, заявленные в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции не заявлялись. Доказательства наличия у апеллянта уважительных причин, препятствующих своевременному заявлению спорных ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они удовлетворению не подлежат.

Представители ООО "Линия 7" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Давыдова В. Б. высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Давыдовым В. Б. (перевозчик) и ООО "Северный континент" (отправитель) заключен договор N 4, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик по заявкам отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз.

В силу п. 1.2 договора, перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок отправителя.

Согласно п. 1.4 договора, плата за перевозку груза составляет 277 200 руб. (НДС не предусмотрен) за один календарный месяц.

Согласно п. 5.2. договора, договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по названному договору перевозки, заявителем заключены следующие договоры:

- 11.01.2012 между ИП Давыдовым В. Б. (заказчик) и ООО ЛК "Движение" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг сторонним организациям N 1, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по управлению автомобильным транспортом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора)

Согласно Приложению N 2 к договору о предоставлении услуг сторонним организациям N1 от 11.01.2012, заявителем для оказания услуг предоставлялись следующие транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве собственности: автофургон изотермический 3784D1, автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26Т;

- 01.10.2011 между Пегановым С. Э., Татауровым Г. В., Базаровым И. О. (исполнители) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 7/Зс, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.11.2011 между Пегановым С. Э., Татауровым Г. В., Базаровым И. О. (исполнители) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 8/Зс, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора,

- 01.01.2012 между Нелюбиным ВН., Пекаревым В.В., Кудрявцевым С.Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/2, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.01.2012 между Дегтярниковым Н. В., Татауровым Г. В., Яскиным С. Г. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.02.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В., Кудрявцевым С. Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/12/2,

согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

01.02.2012 между Дегтярниковым Н.В., Татауровым Г В., Яскиным С Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.03.2012 между Нелюбиным ВН., Пекаревым ВВ., Кудрявцевым С.Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.03.2012 между Дегтярниковым Н В, Татауровым Г В., Яскиным С.Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.04.2012 между Дегтярниковым Н.В., Татауровым Г.В., Яскиным С.Г, (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 04/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.04.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 04/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.05.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 05/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.05.2012 между Дегтярниковым Н. В, Татауровым Г. В., Яскиным С. Г. (исполнитель) и Давыдову В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 05/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.06.2012 между Дегтярниковым Н. В, Татауровым Г. В., Яскиным С. Г (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 06/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

* 01.06.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 06/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие правоотношений сторон и задолженности должника, надлежащее выполнение перевозчиком принятых на себя обязательств по договору N 4 от 11.01.2011, отсутствие при этом со стороны должника оплаты на общую сумму 4 528 162,98 руб., ИП Давыдов В. Б. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредиторов требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта существования между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг по перевозке ИП Давыдовым В. Б. и принятия этих услуг обществом "Северный Континент". Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что в подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты об оказании услуг за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, транспортные накладные за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, договоры возмездного оказания услуг, расходные кассовые ордера за период с января 2012 года по июнь 2012 года, акты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг, заявки, копии трудовых договоров, свидетельства о праве собственности на автомобили, которые осуществляли грузоперевозки для ООО "Северный континент", список водителей, работающих на автомобилях, которые осуществляли грузоперевозки для ООО "Северный континент", сведения, представленные в МИФНС и ПФ РФ о доходах работников за период 2012 год и 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 29.01.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое требование ИП Давыдова В.Б. основано на правоотношениях сторон, возникших из договора перевозки грузов N 4 от 11.01.2011.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленного кредитором требования, с целью доказывания его правомерности, ИП Давыдову В. Б. надлежало представить в материалы дела доказательства существования между ним и должником обязательств, возникших из договора N 4 от 11.01.2011, по поводу оказания одним и принятия другим услуг по перевозке грузов.

Как указывалось ранее, фактически в обоснование спорного требования кредитором представлены: договоры возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, транспортные накладные за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, расходные кассовые ордера за период с января 2012 года по июнь 2012 года, акты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг, заявки, копии трудовых договоров, свидетельства о праве собственности на автомобили, которые осуществляли грузоперевозки для ООО "Северный континент", список водителей, работающих на автомобилях, которые осуществляли грузоперевозки для ООО "Северный континент", сведения, представленные в МИФНС и ПФ РФ о доходах работников за период 2012 год и 2013 год.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, проанализировав исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих в пользу факта оказания ИП Давыдовым В. Б. должнику услуг по договору, стоимость которых последним оплачена не была и иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Доказывая обратное, апеллянт ссылается, в том числе, на отсутствие подлинных документов, обосновывающих требование кредитора, и полагает, что в случае отсутствия подлинников, судить о достоверности предъявленных копий не возможно.

Однако, данное мнение заявителя жалобы не основано на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Рассматриваемое требование не относится к числу тех, обоснованность которых может быть подтверждена исключительно подлинными доказательствами; судом оригиналы документов у ИП Давыдова В. Б. не истребовались, поскольку целесообразность в этом отсутствовала.

Материалы дела подтверждают, что подавляющее число документов ИП Давыдовым В. Б. представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (прошиты и заверены соответствующей надписью), то есть в соответствии с пунктом 8 ст. 75 АПК РФ.

В любом случае, с заявлением о фальсификации обозначенных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ податель жалобы не обращался.

На основании соответствующего заявления, сделанного ООО "Линия 7", как подтверждено материалами дела, при согласии ИП Давыдова В. Б., из доказательств по делу было исключено лишь дополнительное соглашение N 3 к договору от 11.01.2011 N 4.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводу апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ООО "Линия 7" было заявлено о пропуске ИП Давыдовым В. Б. процессуального срока, составляющего в данном случае один год.

Однако, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правомерно указано Давыдовым В.Б. в качестве возражений на заявление ООО "Линия 7" по поводу пропуска процессуального срока и подтверждается материалами дела, в адрес должника выставлены претензии от 30.11.2011, от 31.10.2012, от 30.09.2013, от 05.05.2014. По результатам рассмотрения каждой претензии сторонами составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается наличие у ООО "Северный Континент" задолженности перед ИП Давыдовым В. Б. и признание факта и размера этой задолженности самим должником.

Ссылка апеллянта на отсутствие в названных актах даты их составления является обоснованной, вместе с тем, унифицированная форма таких актов нормами действующего законодательства не предусмотрена, обязательные реквизиты, отсутствие которых влечет порочность содержания всего документа, также не регламентированы. Тем не менее, в данном случае, по мнению суда, датой составления актов сверки возможно считать то число, на которое обозначена определенная сторонами задолженность ООО "Северный Континент" перед ИП Давыдовым В. Б.; кроме того представлены факсовые копии актов с указанием даты отправки.

С учетом изложенного, актами сверки взаимных расчетов, составленными по состоянию на 05.05.2014, 30.09.2013, 30.10.2012, 30.11.2011, должником фактически признана задолженность, образовавшаяся в рамках спорных договорных отношений, тем самым прерван годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза, а значит, с учетом обращения ИП Давыдова В. Б. в арбитражный суд 06.10.2014, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен не был. Соответствующие выводы суда первой инстанции совершенно правомерны.

Такие доводы жалобы кредитора как чрезмерная продолжительность рабочего дня водителей, заниженный уровень их заработной платы к существу рассматриваемого спора не относятся, факта существования между сторонами правоотношений по поводу оказания транспортных услуг не опровергают. Следует отметить, что нарушение периодичности режима труда и отдыха, отсутствие ежегодных оплачиваемых отпусков водителей, осуществлявших, согласно представленным документам, перевозки в рамках спорных правоотношений, а равно нарушение их работодателем норм действующего трудового законодательства, не может опровергать того, что фактически такая продолжительность рабочего времени имела место быть. Несоответствие уровня отображаемой в документах заработной платы работников оплате труда в регионе в тот же период времени, так же не опровергает факта оказания спорных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности мнения апеллянта, указывающего на отсутствие у ИП Давыдова В.Б. трудовых ресурсов на осуществление грузоперевозок для должника в заявленном размере.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, заявляя спорное требование, предоставил доказательства его правомерности, перечисленные ранее и сформированные судом в материалы дела, составившие 80 томов, из которых преобладающе количество документов предоставлено именно ИП Давыдовым В. Б.

Оспаривая правомерность заявленного требования и выводов суда первой инстанции по существу спора, апеллянт приводит многочисленные доводы, по сути, предположительного свойства, выражающие его личное мнение, не основанное ни на каких доказательствах и противоречащее обстоятельствам спора и материалам дела, неопровержимо свидетельствующим о фактических правоотношениях сторон в отсутствие при этом со стороны должника оплаты за оказанные услуги.

Поставленная под сомнение заявителем жалобы добросовестность действий Давыдова В.Б., осуществлявшего фактически безвозмездно грузоперевозки на протяжении достаточно длительного времени, ссылки на отсутствие со стороны Давыдова В. Б. документов, подтверждающих его материальное положение, позволяющее фактически осуществлять кредитование должника, исходя из совокупности представленных доказательств, основанием к отказу в удовлетворении требования не является.

Ссылки апеллянта на то, что несмотря на исключение из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 3 к договору N 4 от 11.01.2011 (по результатам рассмотрения заявления о фальсификации), судом тем не менее приняты во внимание доказательства, и документы, составленные после истечения срока действия спорного договора, отклоняются исходя из того, что отсутствие доказательств пролонгации договора, фактического продолжения взаимоотношений сторон за рамками срока его действия не опровергает и не освобождает должника от обязанности оплатить фактически оказанные ИП Давыдовым В. Б. услуги по поводу перевозки грузов.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов