Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2524/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А47-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-8912/2014 (судья А.Г.Федоренко).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 425 561 рубль 36 копеек задолженности, 34 001 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-9,т. 1, л.д. 49,-52,55-56,127, т. 2).

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015, л.д. 137-141, т. 2) исковые требования удовлетворены частично; с Администрации взыскано 218 278 рублей 60 копеек основного долга, 5 252 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 26.01.2015 (л.д. 142) исправлена опечатка в части взысканной суммы: с Администрации взыскано 196 765 рублей 77 копеек основного долга, 4 689 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить, иск удовлетворить в части взыскания 5 525 рублей 46 копеек основного долга по квартире N 84 по адресу: Бузулукский район, пос. Красногвардеец, ул. Рабочая, 5 за период сентябрь - октябрь 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность выводов суда о том, что собственником квартиры N 1 дома N 6 является Администрация на основании Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ "Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Бузулукского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Бузулукского района" (далее - Закон от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанной квартиры Администрацией. Юридический адрес спорной квартиры N 6, указанный в иске, в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к юридическому адресу квартиры, утвержденному для передачи Администрации согласно Закону от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств по квартире 84 дома N 5. Из справки от 04.08.2014, выданной истцом, следует отсутствие задолженности за период с ноября 2013 по июль 2014 года. Согласно сводному расчету, приложенному к ходатайству об уточнении иска от 24.11.2014 N 2076, по квартире 84 дома N 5 имеется задолженность за период с августа 2011 по июль 2014 года в размере 91 521 рубль 56 копеек.

Однако в самом ходатайстве об уточнении иска указание на увеличение требований по периоду просрочки с 01.11.2013 по июль 2014 года отсутствует; соответственно, основное требование оставлено без изменения, а именно: следует рассматривать период с 01.01.2011 по 31.10.2013. В ходатайстве не приведено пояснений относительно образования задолженности за период с 01.11.2013 по июль 2014 года. Срок исковой давности по требованию до августа 2011 года истек. Требования истца обоснованы с 06.09.2013 после расторжения договора с нанимателями в части 5 525 рублей 46 копеек. Расчеты суда неверны и сделаны на основании неправомерно указанных в "сводном расчете" данных о задолженности по квартире 84 дома N 5.

Администрация также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно счету на оплату от 12.08.2014 N 60 задолженность за услуги по квартире N 1 дома N 6 составила 31 126 рублей 43 копейки за период, начиная с 01.11.2013. Аналогичная задолженность указана и в акте от 31.07.2014 N 83. Данная задолженность не совпадает с задолженностью (по периоду и сумме), указанной в иске (период с 01.01.2011 по 31.07.2014; сумма - 151 080 рублей 50 копеек).

Общество УК "Наш Дом" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на соблюдение норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом верно установлено право собственности на спорные квартиры. При взыскании задолженности по квартире N 84 дома N 5 истец не увеличивал сумму иска и не менял период взыскания, что подтверждается справкой о начислениях. Судом применен срок давности за период по 31.07.2011. Плата за услуги по квартире N 1 дома N 6 выставлялась двумя счетами (N 37 и N 60 на общую сумму 151 080 рублей 50 копеек).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Администрации на основании Закона от 10.11.2006 года N 697/137-IV-ОЗ находились квартиры N 7 дома 1, N 84 дома 5, N 1 дома 6, N 41 дома 2, N 36 дома 6 по ул. Рабочей п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области.

Собранием собственников вышеуказанных жилых домов, оформленных протоколом от 09.11.2010 N 1 (л.д. 49, т. 1), выбран способ управления домами - управление товариществом собственников жилья "Красногвардеец".

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленным протоколом N 2 от 27.12.2010 (л.д. 50, т. 1), а также заключенных во исполнение решения договоров управления многоквартирным домом N1 от 05.01.2011 и от 26.12 2011, общество УК "Наш дом" является организацией, уполномоченной собственниками на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома (л.д. 51-62, т. 1).

Общество УК "Наш дом" указывает, что за период с января 2009 года по июль 2014 года, им оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению домом.

В свою очередь ответчик как собственник квартир исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Администрация не производила в указанный период плату за коммунальные и жилищные услуги, несмотря на письменные обращения истца, 18.08.2014 общество УК "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга в размере 196 765 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику в части взыскания задолженности по квартирам N 7 дома 1, N 41 дома 2, N 36 дома 6 по ул. Рабочей п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт проживания в спорных квартирах физических лиц на праве социального найма, что истцом и не оспаривается.

Сведений о расторжении договоров социального найма в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в отношении квартир N 84 дома 5, N 1 дома 6 суд пришел к выводу о том, что собственником этих квартир является Администрация. Следовательно, обязанность по внесению коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на ответчика в полном объеме за весь взыскиваемый период.

При расчете задолженности по квартирам N 84 дома 5, N 1 дома 6 суд пришел к выводу о том, что в отношении периода с 01.01.2011 по июль 2011 года срок давности пропущен. При этом из расчета задолженности суд исключил плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на основании того, что в указанных квартирах во взыскиваемый период никто не проживал, и соответственно, не мог пользоваться этими услугами.

При этом суд указал, что размер водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (подлежащими взысканию), истец включает в общий размер задолженности (указывая их "в том числе"), что лишает суд возможности их выделения и взыскания по причине отсутствия иного расчета.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 рублей 57 копеек за период с 11.08.2014 по 24.11.2014, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исправляя арифметическую ошибку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что допущенная ошибка не изменяет существа принятого решения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 3 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В то же время при наличии нанимателей помещений ответственность перед управляющей организацией в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, который, в свою очередь, праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в собственности Администрации на основании Закона от 10.11.2006 года N 697/137-IV-ОЗ находились квартиры N 7 дома 1, N 84 дома 5, N 1 дома 6, N 41 дома 2, N 36 дома 6 по ул. Рабочей п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество УК "Наш дом" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, следовательно, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В то же время материалы дела (решения судов, л.д. 9-18, 34-48, т. 2) свидетельствуют о том, что в квартирах N 7 дома 1, N 41 дома 2, N 36 дома 6 по ул. Рабочей п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области проживают физические лица на праве социального найма, договоры социального найма не расторгнуты, недействительными не признаны.

Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанным квартирам с Администрации являются верными; участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем судом верно установлено, что в отношении квартиры N 84 дома 5 по ул. Рабочей п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области договор социального найма с физическими лицами расторгнут с 06.09.2013 (решение Бузулукского районного суда Оренбургской области, л.д. 47-47, т. 2).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств заключения нового договора социального найма с физическими лицами, с указанной даты (06.09.2013) на собственника квартиры N 84 дома 5 (Администрацию) возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги.

Ввиду отсутствия доказательств заключения договора социального найма в отношении квартиры N 1 дома 6 по ул. Рабочей п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, вывод суда о наличии права предъявления требований к Администрации как собственнику квартиры также признается обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие права собственности Администрации на указанные квартиры ввиду непредставления передаточных актов о принятии имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт отсутствия передаточного акта на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как титульного владельца квартир, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как было отмечено, право собственности на квартиру N 84 дома 5 установлено в решении Бузулукского районного суда Оренбургской области (л.д. 47-47, т. 2). Право собственности на квартиру N 1 дома 6 следует из договора купли-продажи от 22.12.2014 и подтверждается свидетельством о праве собственности 56АВ 612049, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы о том, что юридический адрес спорной квартиры N 6, указанный в иске, в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к юридическому адресу квартиры, утвержденному для передачи Администрации согласно Закону от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ, основаны на неправильном толковании норм права.

Жилищным кодексом Российской Федерации также установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

То обстоятельство, что в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится понятия "многоквартирный дом" не может свидетельствовать о несоответствии юридического адреса объекта, переданного Администрации на основании Закона от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ, объекту, указанному в исковом заявлении.

Действительно, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "многоквартирный дом", однако раскрывает содержание понятия "квартира" (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие "многоквартирный дом" отражено в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, понятие "многоквартирный дом" включает в себя те признаки, которые присущи понятию "квартира".

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в перечне передаваемых объектов в муниципальную собственность такого объекта как "многоквартирный дом" не противоречит положениям законодательства и не свидетельствует об отсутствии переданного Администрации права собственности на квартиру N 1 дома 6.

Таким образом, поскольку Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения в спорный период договоров социального найма, либо передачи в собственность третьих лиц, ответчик нес обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги по спорным квартирам N 1 дома 6 и N 84 дома 5.

Доказательства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по данным квартирам в материалы дела не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленному иску.

При проверке указанного обстоятельства, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200,203,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, существовавшим в период с января по 31.07.2011 включительно, истек 10.08.2011.

При этом апелляционный суд исходит из того положения, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество УК "Наш дом" обратилось с настоящим иском 18.08.2014 (штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором подан иск и приложенные к нему документы, л.д. 105, т. 1), то есть с пропуском установленного срока.

В то же время по обязательствам по оплате квартир N 1 дома 6 и N 84 дома 5 за период, начиная с августа 2011 года, срок давности не истек.

Вместе с тем при исследовании структуры предъявленной ко взысканию задолженности (л.д. 63-75, т. 1, л.д. 55-56, т. 2), суд первой инстанции обоснованно исключил из нее плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение ввиду того, что в спорный период времени в указанных квартирах никто не проживал, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг отсутствовала. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с Администрации 129 579 рублей 02 копейки основного долга по квартире N 1 дома 6 и 67 186 рублей 75 копеек по квартире 84 дома 5.

Расчет проверен, судом апелляционной инстанции признан верным с учетом тарифов, на основании которых производился расчет (л.д. 66-124, т. 2).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Администрация в качестве возражений по расчету требований по квартире N 84 дома 5 сослалась на то, что в ходатайстве об уточнении иска указание на увеличение требований по периоду просрочки с 01.11.2013 по июль 2014 года отсутствует, соответственно, основное требование оставлено без изменения, а именно: за период с 01.01.2011 по 31.10.2013.

При проверке указанного обстоятельства судом установлено, что истцом в уточненных требованиях N 2076 (л.д. 49-52, т. 2) задолженность по квартире N 84 дома 5 указана в сумме 112 643 рубля 10 копеек. В сводном расчете общая сумма задолженности за период с января 2011 по июль 2014 также составила 112 643 рубля 10 копеек. При этом не имеет значения то обстоятельство, что указанный период в сводном расчете разделен на два самостоятельных периода. Указанное не свидетельствует об изменении размера заявленных требований и периода взыскания. Общая сумма, отраженная в резолютивной части ходатайства, соответствует общей сумме задолженности по каждой отдельной квартире. Таким образом, судом правомерно рассмотрено требование за период с 01.11.2013 по июль 2014 года.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что срок давности за период по июль 2011 года признан пропущенным, соответственно, задолженность за такой период в сумме 21 121 рубль 54 копейки не взыскана. Исключена из расчета задолженности и плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в размере 24 334 рубля 81 копейка. Расчёт подтверждает, что оставшаяся сумма (67 186 рублей 75 копеек) аналогична сумме, взысканной по решению суда.

Возражения относительно расчета платы за коммунальные и жилищные услуги по квартире N 1 дома 6 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку плата за такие услуги выставлялась по двум счетам, в том числе по счёту N 37 на сумму 119 954 рубля 07 копеек и N 60 на сумму 31 126 рубля 23 копейки, общая сумма - 151 080 рублей 50 копеек, что соответствует уточненным исковым требованиям N 2076 и сводному расчету (л.д. 49-52, 56, т. 2).

Доводы жалобы о неправомерности указанных в "сводном расчете" данных о задолженности, фиктивных документах и фальсификации доказательств, документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 207, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также размера подлежащих оплате услуг, составляющих 196 765 рублей 77 копеек (с учетом применения сроков исковой давности, а также заявленного истцом периода - с 24.08.2013), суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 рублей 57 копеек.

Указанный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражений относительно взыскания процентов и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2015 по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения об исправлении опечатки от 26.01.2015 суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Оценив содержание определения суда от 26.01.2015, апелляционный суд считает, что исправленная арбитражным судом опечатка в резолютивной части решения соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения от 26.01.2015. Опечатка носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу решения. Суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения, не изменил его содержание, а лишь привел в соответствие с мотивировочной частью решения.

Таким образом, определение суда от 26.01.2015 об исправлении опечатки отмене не подлежит.

Доводов относительно вынесения определения суда от 26.01.2015 жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу N А47-8912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина