Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-6/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-61427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича: Бирюков С.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.14, зарегистрированной в реестре за N 1Д-47;

от администрации Подольского муниципального района Московской области: Федченко Т.Н. по доверенности N 02/01-34/15 исх от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича и администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-61427/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича об оспаривании бездействия администрации Подольского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Носов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского муниципального района Московской области о:

- признании незаконными действий (бездействия), выражающихся в форме уклонения от исполнения обязанности по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления ИП Носова А.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подлежащего предоставлению заявителю как собственнику зданий, расположенных на истребуемом, земельном участке;

- обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Носову А.В. на праве собственности (л.д. 3-7).

Заявление подано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Носов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации Подольского муниципального района Московской области, выражающиеся в форме уклонения (отказа) от исполнения обязанности по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления ИП Носова А.В. от 03 июня 2014 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подлежащего предоставлению заявителю как собственнику зданий, расположенных на истребуемом земельном участке, в том числе посредством внесения необходимых изменений в постановление администрации Подольского муниципального района Московской области N 2777 от 15.12.10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п. Львовский г.п. Львовский";

- обязать администрацию Подольского муниципального района Московской области утвердить и выдать ИП Носову А.В. схему расположения земельного участка площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Носову А.В. на праве собственности (л.д. 41-42, 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года заявленные требования ИП Носова А.В. были удовлетворены частично: действия (бездействие) администрации Подольского района Московской области, выражающиеся в форме уклонения (отказа) от исполнения обязанности по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления ИП Носова А.В. от 03.06.14 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подлежащего предоставлению заявителю как собственнику зданий, расположенных на истребуемом земельном участке, в том числе посредством внесения необходимых изменений в Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2777 от 15 декабря 2010 года N2777 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п. Львовский г.п. Львовский", были признаны незаконными, администрация Подольского муниципального района Московской области была обязана повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче ИП Носову А.В. схемы расположения земельного участка площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Подольского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-83).

ИП Носов А.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части путем внесения в него сведений о ранее вынесенном судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 94).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Носова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, возражал против доводов апелляционной жалобы администрации Подольского муниципального района Московской области.

Представитель администрации Подольского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Носова А.В., а также его апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский:

- профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв.м.,

- механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м.,

- кузница общей площадью 31,60 кв.м.,

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м.,

- летняя мойка и склад ГСМ, заправка общей площадью 30,50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу администрация Подольского муниципального района Московской области была обязана в месячный срок с момента вступления в силу данного решения утвердить и выдать ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" схему расположения земельного участка площадью 16 242 кв.м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Во исполнение данного решения 15 декабря 2010 года администрация Подольского района Московской области издала постановление N 2777 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п.Львовский г.п. Львовский (л.д. 24).

Между тем, до настоящего времени процедура постановки участка на кадастровый учет осуществлена не была.

На основании договора купли-продажи от 17.12.13 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, от ООО Компания "СОБЗГЛАВБУМПРОМ" перешло к ИП Носову А.В. (л.д. 8-10).

03.06.14 ИП Носов А.В. обратился в администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, площадью 16 242 кв.м., в т.ч. посредством внесения изменений в постановление N 2777 от 15.12.10 с учетом изменения правообладателя объектов недвижимости (л.д. 25).

В письме от 03.07.14 администрация Подольского муниципального района Московской области отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ранее уже было вынесено соответствующее постановление и издавать новое или вносить изменения в предыдущее администрация не вправе (л.д. 26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что администрация Подольского муниципального района Московской области не вправе была отказывать заявителю в утверждении новой схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку границы последнего были изменены и имеют наложения на смежный земельный участок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Носов А.В. указал, что администрация Подольского муниципального района Московской области неправомерно бездействует при рассмотрении вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время на праве собственности ИП Носову А.В., был установлен судебными актами по делу N А41-4576/10, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ИП Носов А.В. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право оформить указанный земельный участок в собственность.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что он находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация Подольского муниципального района Московской области является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку земельный участок под принадлежащими ИП Носову А.В. объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке не был, администрация Подольского муниципального района Московской области должна была выдать заявителю схему расположения этого земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обосновывая отказ в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка, администрация Подольского муниципального района Московской области ссылается на ранее изданное постановление N 2777 от 15.12.10 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в р.п. Львовский г.п. Львовский (л.д. 24).

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка в точках от 1716 до 1702 испрашиваемый ИП Носовым А.В. участок соседствует с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010105:92 (л.д. 24 оборот).

В рамках дела N А41-9765/09 по заявлению ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к администрации Подольского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов судами трех инстанций было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 проходят по контрольно-пропускному пункту, расположенному на испрашиваемом ИП Носовым А.В. земельном участке. Таким образом, суды пришли к выводу о незаконности утверждения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и предоставлении его в собственность смежному землепользователю.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-26177/12 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было обязано исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 30.04.13 было изменено местоположение границ смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 (л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что утвержденная постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 2777 от 15.12.10 схема расположения спорного земельного участка утратила свою актуальность, поскольку на ней отражены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, несуществующие в настоящее время.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, использование ИП Носовым А.В. ранее утвержденной схемы расположения спорного земельного участка не представляется возможным в связи с наличием на ней пересечений со смежным земельным участком, которые в настоящее время в государственном кадастре недвижимости устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Носовым А.В. требования.

Доводы администрации Подольского муниципального района Московской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Носова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку ИП Носов А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие указанных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-61427/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова