Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-5152/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - публикация судебных актов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-5152/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А65-25800/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Еганова В.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-25800/2014 (судья Королева Э.А.) по иску Еганова В.Ф., г. Нижнекамск к Галиеву И.Р., г. Казань, Еганову Д.В., г. Москва о признании сделки по отчуждению пятнадцати обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 150 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993 года, заключенной между Галиевым И.Р. и Егановым Д.В. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Еганов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу А65-25800/2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы Еганов В.Ф. обжалует решение суда, изготовленное в полном объеме 17 февраля 2015 года, при этом апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 31 марта 2015 г., что подтверждено штемпелей отделения "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день для обжалования решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, истек 17 марта 2015 года.

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы Еганов В.Ф. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие временной нетрудоспособности его представителя в период с 17.03.2015 г. по 31.03.2015 г.; подача апелляционной жалобы в установленный законом срок самим заявителем также не представлялась возможным по причине преклонного возраста и отсутствием у него познаний в соответствующей области подачи апелляционной жалобы в суд.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства к апелляционной жалобе Еганова В.Ф. приложена копия листа нетрудоспособности N 170359200826 от 17.03.2015 г. согласно которому Захаров Денис Анатольевич был освобожден от работы с 17.03.2015 г. по 31 марта 2015 г.

При этом из представленных документов следует, что представитель заявителя Захаров Д.А. в период с 17.02.2015 г. по 17.03.2015 г. - срок, предусмотренный для апелляционного обжалования, не был освобожден от работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что в период с 17.02.2015 г. по 17.03.2015 г. представитель заявителя как и сам заявитель имели реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.

К тому же, пропуск срока на обжалование в связи с болезнью и освобождением от работы представителя заявителя, а также преклонного возраста заявителя, отсутствием у него познаний в соответствующей области подачи апелляционной жалобы в суд не является обстоятельством, препятствующим заявителю реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы самостоятельно или через иного представителя.

Положениями ст. ст. 59, 61 и 62 АПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей, поручив им совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Исходя из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта (л.д. 137-148) следует, что заявитель Еганов В.Ф. и его представитель Захаров Д.А. по доверенности от 19 ноября 2013 года (л.д. 43) участвовали в судебном заседании, из чего следует, что заявитель апелляционной жалобы и его представитель знали о принятом судебном акте.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 18 февраля 2015 года, то есть у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Еганов Е.Ф. не указал каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Еганову В.Ф. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Еганова В.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-25800/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Еганову В.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по квитанции от 31.03.2015 г. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 13 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров