Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-4578/15 (ключевые темы: пропуск срока - отпуск - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - смена директора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-4578/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-34663/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Визит-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-34663/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" (ОГРН 1069671051020, ИНН 6671195158)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 по делу N А60-34663/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В силу ч. 5 ст. 211, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06 апреля 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока на 25 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Визит-С" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24 февраля 2015 года.

Причины пропуска срока общество видит в том, что своевременно изготовленная представителем общества (04.03.2015) апелляционная жалоба была по вине секретаря ошибочно направлена с нарушением срока, что повлекло возвращение жалобы определением апелляционного суда от 01.04.2015.

По возвращении из отпуска представитель общества, обнаружив, что апелляционная жалоба подана с нарушениями, вновь направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока, полагая, что пропуск срока незначителен, общество не злоупотребляет процессуальным правом и такой факт является единичным.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Поскольку податель жалобы, ссылаясь в ходатайстве на нахождение представителя общества в отпуске и ошибку секретаря при направлении апелляционной жалобы с нарушением срока, не указывает на иные причины пропуска срока, носящие объективный характер, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства и признает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с субъективными причинами, зависящими исключительно от организации труда в обществе.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Визит-С".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева