Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9523/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-183389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-183389/14, принятое судьёй И.В.Худобко

по иску ООО " Трансгео" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 786 004 руб. 91 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Акулов Б.С. (по доверенности от 22.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере о взыскании пени в размере 786 004 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-183389/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" пени в размере 786 004 (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля 91 (девяносто одна) копейка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Кроме того заявитель полагает, что пеня по накладной N ЭГ 836491 начислена не правомерно в связи с отправлением вагона со строящейся железнодорожной станции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-183389/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) был заключены договоры на перевозку грузов по следующим накладным: ЭБ881210, ЭГ057672, ЭВ448331, ЭВ885037, ЭВ881759, ЭВ895641, ЭВ503948, ЭВ946954, ЭВ344270, ЭГ793427, ЭГ191955, ЭГ221555, ЭГ791437, ЭГ560387, ЭГ546114, ЭГ235820, ЭГ084035, ЭГ238307, ЭГ502444, ЭД081276, ЭГ836302, ЭГ554633, ЭГ748706, ЭГ545517, ЭГ836686, ЭГ949979, ЭГ957276, ЭГ789228, ЭГ545951, ЭГ555056, ЭД395152, ЭД395486, ЭД634499, ЭГ692317, ЭГ698090, ЭД254872, ЭГ836174, ЭД293148, ЭГ836491, ЭГ831037, ЭД245077, ЭГ949001, ЭД099384, ЭД428282, ЭД342196, ЭД140192, ЭД092202, ЭД076606, ЭД847931, ЭД724378, ЭД537693, ЭД428171, ЭД091813, ЭД091978, ЭЕ241177, ЭД293859, ЭД949040, ЭД750279, ЭЕ040668, ЭД603827, ЭД444657.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по указанным выше накладным.

Меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов установлены в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в частности, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку суд, на основании представленных в материалы дела накладных, установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка в доставке грузов, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 97 указанного выше Устава, и начислил ответчику пени в размере 786 004 руб. 91 коп.

Ответчик в досудебном порядке претензии истца не удовлетворил, спорные денежные средства не перечислил, доказательств погашения пени на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом не может повлиять на выводы суда довод отзыва ответчика о том, что в отношении накладной N ЭГ836491 истец не применил положения п. 9 названных Правил, поскольку вагон по названной накладной был отправлен со станции строящейся железнодорожной линии. Отклоняя указанный довод суд учел, что истцом рассчитана неустойка только за период следования вагона по участку пути общего пользования, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет провозной платы и электронное сообщение. При этом суд указал, что представленная в материалы дела накладная содержит только сведения маршрута ст. Сывдарма - ст. Лебедянь и не включает стоящийся участок ст. Ягельная - ст. Сывдарма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, пскольку в представленной в дело дорожной ведомости N ЭГ836491 указано, что она составлена на прямое Ж.Д. до новостроек (т.2 л.д.28).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-183389/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев