Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2779/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-26662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года по делу N А76-26662/2014 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Сигнал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 N АП-02/170-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, признать законным постановление от 27.08.2014 N АП-02/170-ЮЛ. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и вины в его совершении.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сигнал" является организацией закупающей и использующей этиловый спирт, в объеме свыше 200 дал в год на технические или иные цели, не связанные с производством денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе анализа сведений, содержащихся в декларациях, представленных ОАО "Сигнал" за 1 квартал 2014 года, административным органом установлено несоответствие объема закупки продукции, указанного в декларации N 7 ОАО "Сигнал" и объема поставки продукции, указанного в декларации N 6 общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", расхождение составило 15,37 дал.

По данному факту в отношении общества 22.07.2014 возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Управлением 14.08.2014 составлен протокол N ПА-02/170-ЮЛ и 27.08.2014 вынесено постановление N АП-02/170-ЮЛ о привлечении ОАО "Сигнал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества исходил из отсутствия в материалах дела отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме, превышающем 200 декалитров в год, для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила представления деклараций), организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации об объеме использования этилового спирта по форме согласно приложению к Правилам представления деклараций (далее - декларация N 2).

В соответствии с пунктом 9 Правил представления деклараций, организации, осуществляющие использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по форме согласно приложению N 7 к Правилам представления деклараций (далее - декларация N 7).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок заполнения деклараций), утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка заполнения деклараций, во всех графах декларации показатели указываются в физическом выражении в декалитрах или тоннах до третьего знака после запятой.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка заполнения деклараций, в графе 5 декларации N 2 указывается объем этилового спирта, закупленный у производителей этилового спирта в соответствии с сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 9.2. Порядка заполнения деклараций, в граф 20 декларации N 7 указывается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе административного производства управлением выявлено несоответствие объема закупки продукции, указанного в декларации N 7 ОАО "Сигнал" и объема поставки продукции, указанного в декларации N 6 общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", а также несоответствие объема закупки продукции, указанного в декларации N7 ОАО "Сигнал" и объема поставки продукции, указанного в товарно-транспортной накладной от 21.02.2014 N 166.

Как установлено судом первой инстанции, обществом по договору поставки от 09.01.2014 N СЭ/74/4/10 была подана заявка на отгрузку спирта этилового ректификованного технического "Экстра" в количестве 400 дал.

Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, заверенной подписью и печатью ООО "Кировский биохимический завод", количество отгруженной продукции значится 400,0 дкл, контрагент ОАО "Сигнал" (л.д. 39).

В акте N 166 об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата в графе отгрузки от 21.02.2014 значится спирт "Экстра", количество безводного спирта 400 дкл, объем спирта пропуском через мерник 407,65 дкл, объем спирта с учетом поправки 407,37 дкл.

В графе приемки от 03.03.2014 значится всего безводного спирта "Экстра" 400,0 дкл, объем спирта пропуском через мерник 407,65 дкл, объем спирта с учетом поправки 407,37 дкл.

По товарной накладной от 21.02.2014 N 166 обществу поставлен спирт этиловый ректификованный технический. При этом в цифровом варианте содержится запись об отгрузке спирта отмеренного мерниками 415,37 дал (графа 2), безводного спирта 400 дал (графа 7), а в письменном варианте значится запись об отгрузке итого "четыреста цел, ноль дес. дкл.".

Как верно указано судом первой инстанции административный орган не выяснил причин расхождения данных в товарной накладной, кем эти расхождения учинены и какое действительно количество спирта отгружено поставщиком и принято заявителем.

Привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ возможно лишь при доказанности, что лицо включило в декларацию заведомо искаженные данные.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить какое именно количество спирта было отгружено поставщиком и принято заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года по делу N А76-26662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов