Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-2218/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А57-21283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Гарант" Кузнецова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-21283/2014 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Гарант" Кузнецова Владимира Дмитриевича (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Гарант" (г. Саратов, ОГРН 1026403353910)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Гарант" Шахова Л. В. по доверенности от 14.07.2014 N 8, выданной на 1 год,

от акционера закрытого акционерного общества "Гарант" Кузнецова Владимира Дмитриевича Филатова А. И. по доверенности от 09.12.2014 N 64АА1436037, выданной на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер закрытого акционерного общества "Гарант" Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее истец) к закрытому акционерному обществу "Гарант" (далее ЗАО "Гарант", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Гарант" от 20.06.2014 г., оформленных протоколом от 23.06.2014 г.: об утверждении годового отчета ЗАО "Гарант" за 2013 г.; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Гарант" за 2013 г., о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года, о невыплате дивидендов за 2013 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к годовому собранию ЗАО "Гарант" 20.06.2014 не проведена аудиторская проверка, и не представлено аудиторское заключение, которое предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон N 208).

ЗАО "Гарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Д. является акционером ЗАО "Гарант", которому принадлежит 45 штук обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 11.11.2014.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гарант" от 07.08.2013 ООО "Аудит Плюс" утверждено в качестве аудитора общества.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО "Гарант" состоялось 20.06.2014 года со следующей повесткой дня:

1.Утверждение порядка ведения собрания.

2.Избрание лица, ответственного за подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания.

3.Избрание рабочего президиума собрания.

4.Утверждение годового отчета общества за 2013 год.

5.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год. Распределение прибыли и убытков по результатам финансового года, исчисление к выплате дивидендов.

6.Избрание ревизора общества.

7.Вознаграждение ревизора.

По данным вопросам приняты следующие решения:

1.Утвержден порядок ведения собрания.

2.Избрано лицо, ответственное за подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания, Киселева Е.И.

3.Избран рабочий президиум собрания в составе: Шахова Л.В. (председатель собрания), Белозерова А.А. (секретарь собрания).

4.Утвержден годовой отчет общества за 2013 год.

5.Утвердена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2013 год, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года, дивиденды за 2013 год решено не выплачивать.

6.Избрана ревизором общества Елизарова В.С.

7.Назначено вознаграждение ревизору в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Кузнецов В.Д., полагая, что принятыми решениями по четвертому и пятому вопросам повестки дня при отсутствии аудиторского заключения ущемлены его права на получение информации о деятельности общества, причинены убытки в связи с незаконной невыплатой дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Для удовлетворения названного иска необходима совокупность условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что Кузнецов В.Д. на годовом общем собрании акционеров 20.06.2014 г. (протокол от 23.06.2014 г.) по вопросам об утверждении годового отчета общества за 2013 год и утверждения годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, исчисления к выплате дивидендов голосовал "против".

В соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 48 Закона N 208 к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, досрочное прекращение их полномочий и утверждение аудитора.

В силу статьи 86 Закона N 208 аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона N 208 для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гарант" от 07.10.2013 г. ревизором общества ЗАО "Гарант" избрана Елизарова Виктория Сергеевна.

Согласно пункту 9.1 устава ЗАО "Гарант", утвержденного общим собранием акционеров от 25.07.2010 г., для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общее собрание акционеров избирает ревизора общества.

Пунктами 9.8, 9.9 устава ЗАО "Гарант" предусмотрено, что для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества общее собрание акционеров может назначить аудитора. Аудитор общества утверждается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 9.10 устава ЗАО "Гарант" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизор или аудитор общества составляют заключение.

Материалами дела подтверждается, что к годовому общему собранию акционеров, назначенному на 20.06.2014 г., представлено заключение ревизора общества Елизаровой В.С. от 30 мая 2014 года.

Согласно положениям статьи 87 Закона N 208 ревизионная комиссия (ревизор) общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства несоответствия заключения ревизора ЗАО "Гарант" Елизаровой В.С. требованиям законодательства, равно как и содержание в нем недостоверной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Гарант", истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предусмотренный уставом порядок ознакомления акционеров ЗАО "Гарант" с информацией и материалами, подлежащими представлению при подготовке общего собрания, обществом не нарушен.

При этом судом не установлено нарушений созыва годового общего собрания акционеров ЗАО "Гарант", состоявшегося 20.06.2014, что также не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 208 общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что решения по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Гарант", проведенном 20.06.2014, приняты при наличии кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, учитывая количество акций ЗАО "Гарант", принадлежащих истцу (45 штук обыкновенных), составляющих 0,061% от общего количества голосующих акций на дату проведения общего собрания акционеров 20.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что голосование Кузнецова В.Д. не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемых решений отдано 54,21% голосов акционеров, участвовавших в собрании.

Истцом не представлены доказательства, что принятые на собрании 20.06.2014 решения повлекли причинения ему убытков.

Довод об отсутствии в ЗАО "Гарант" аудиторского заключения также не свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания, поскольку заключение аудитора не представлялось за отсутствием такового в 2013 году, вопрос об утверждении заключения аудитора не включался в повестку дня.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно.

При этом следует учесть, что, несмотря на установленную обязанность по проведению обязательного аудита, законодательство Российской Федерации не предусматривает корреспондирующую ответственность организаций, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, за непроведение обязательного аудита.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-21283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин