Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1392/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен);

от правопреемника: Ушакбаева К.А. по доверенности N 01/14 от 01.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Форпост" (рег.N 07АП-1392/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 23 декабря 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-394/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Стройэнергоальянс" о замене взыскателя его правопреемником в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ОГРН 1115476012519), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Форпост" (ОГРН 1065404098121), г. Новосибирск,

о взыскании 4 040 846 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (далее - ООО "Сибстройэнерго") обратилось 15.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Форпост" (далее - ООО "ИСК "Форпост") с иском о взыскании 4 040 846,93 рублей стоимости выполненных работ, а также 43 204,25 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 утверждено мировое соглашение от 25.02.2014, производство по делу прекращено.

20.03.2014 ООО "Сибстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Взыскателю 24.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006786591.

Закрытое акционерное общество строительная компания "Стройэнергоальянс" (далее - ЗАО СК "Стройэнергоальянс") подало 14.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальной замене истца - ООО "Сибстройэнерго" на правопреемника - ЗАО СК "Стройэнергоальянс" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 08.09.2014 между ООО "Сибстройэнерго" и ЗАО СК "Стройэнергоальянс" заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка требования задолженности в размере 2 591 208,87, возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 по делу N А45-394/2014 об утверждении мирового соглашения от 25.02.2014 и мирового соглашения от 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) ООО "Сибстройэнерго" заменено на его правопреемника ЗАО СК "Стройэнергоальянс" в части требования 2 591 208,87 рублей.

ООО "ИСК "Форпост" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что право требования первоначального кредитора было основано на договоре строительного подряда N 03/08 от 03.06.2013, по которому первоначальный кредитор несет перед ответчиком гарантийные обязательства в течение 5 лет после приемки выполненных работ. Представленные заявителем документы не подтверждают возмездность договора уступки права требования от 08.09.2014; перечисленные в приложении документы не являются первичными и не могут подтверждать задолженность заявителя перед истцом и уступку спорного права требования в счет ее погашения. Заявитель полагает, что уступка требования, отрывающая права от обязательств по договору строительного подряда, создает риски неисполнения гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, соответственно нарушает их права.

ЗАО СК "Стройэнергоальянс", ООО "Сибстройэнерго" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят определение суда от 23.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Сибстройэнерго", ООО "ИСК "Форпост", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО "Сибстройэнерго" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Стройэнергоальянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно перечню, указанному в приложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ЗАО СК "Стройэнергоальянс" не указало уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя правопреемника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО "Сибстройэнерго" (цедентом) и ЗАО СК "Стройэнергоальянс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору уступает, а цессионарий принимает права 9требования) денежных средств в сумме 2 591 208,87 рублей с должника - ООО "ИСК "Форпост", возникшие на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 по делу N А45-394/2014 об утверждении мирового соглашения от 25.02.2014 и мирового соглашения от 25.02.2014 по делу N А45-394/2014 по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 03/06 строительного подряда от 03.06.2013, заключенному между цедентом и должником.

ЗАО СК "Стройэнергоальянс", ссылаясь на переход права требования 2 591 208,87 руб. по договору уступки права требования от 08.09.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО СК "Стройэнергоальянс".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 08.09.2014 заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цессионария права требовать от должника исполнения денежных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на безвозмездность сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В пункте 1.1. договора уступки стороны предусмотрели, что цедент уступает свое право требования к должнику в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки стороны определили, что сумма задолженности цедента перед цессионарием подтверждает актами сверки и составляет 2 680 000 рублей. После подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по состоянию на 08.09.2014 составляет 88 791,13 рублей.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора уступки права требования в связи с наличием у ООО "Сибстройэнерго" перед ООО "ИСК "Форпост" гарантийных обязательств на выполненные работы, поскольку наличие гарантийных обязательств не свидетельствует о невозможности передачи права требования на взыскание задолженности по договору, поскольку ООО "Сибстройэнерго", а не ЗАО СК "Стройэнергоальянс", является подрядчиком по договору, и обязанности подрядчика, в том числе гарантийные обязательства, по договору уступки не передавались.

Доводы о нарушении состоявшейся уступкой прав участников долевого строительства документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 23 декабря 2014 года по делу N А45-394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова