Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-1392/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-394/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от Е.А. Киселевой - без участия (извещены),

от ООО "Сибстройэнерго" - К.А. Ушакбаева по доверенности от 01.12.2014,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Александровны Киселевой (апелляционное производство N 07АП-1392/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу N А45-394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 5, ОГРН 1115476012519, ИНН 5402534643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Форпост" (630073, город Новосибирск, микрорайон Горский, 10, ОГРН 1065404098121, ИНН 5404288295)

о взыскании 4 040 846,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (далее - ООО "Сибстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Форпост" (далее - ООО "ИСК Форпост") о взыскании 4 040 846,93 рублей задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2013 N 03/06.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 утверждено мировое соглашение от 25.02.2014, заключенное между ООО "Сибстройэнерго" и ООО "ИСК Форпост". Производство по делу N А45-394/2014 прекращено (т. 2, л.д. 11-15)

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю 24.03.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии АС N 006786591 (т. 2, л.д. 20-23).

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Стройэнергоальянс" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 5, ОГРН 1055407126422, ИНН 5407008644) обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Сибстройэнерго" на его правопреемника - закрытое акционерное общество Строительная компания "Стройэнергоальянс" (далее - ЗАО СК "Стройэнергоальянс") в части требования в сумме 2 591 208,87 рублей (т. 2, л.д. 26).

Заявление мотивировано тем, что право требования оплаты задолженности по мировому соглашению от 25.02.2014 в размере 2 591 208,87 рублей уступлено взыскателем по договору уступки права требования от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года заявление ЗАО СК "Стройэнергоальянс" удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Сибстройэнерго" на его правопреемника ЗАО СК "Стройэнергоальянс" в части права требования 2 591 208,87 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИСК Форпост" - без удовлетворения.

Киселева Елена Александровна, не привлеченная к участию в деле N А45-394/2014, также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ЗАО СК "Стройэнергоальянс" о процессуальной замене отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате уступки права требования к должнику ООО "Сибстройэнерго" лишилось имущества, что ставит под сомнение выполнение им гарантийных обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось на основании договора строительного подряда от 03.06.2013 N 03/06, и нарушает права Киселевой Е.А., как собственника помещения в доме. Переданные взыскателем документы не подтверждают наличия задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 удовлетворено ходатайство Киселевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству. Апелляционная жалоба Киселевой Е.А. рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Сибстройэнерго" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Е.А. - без удовлетворения. Общество указывает, что работы сданы должнику по акту приемки без замечаний по качеству, наличие гарантийных обязательств не является препятствием для уступки права требования. Отсутствие экономической выгоды у цедента не является основанием для признания сделки уступки права требования недействительной. Ходатайство Киселевой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока ввиду того, что судебный акт не затрагивает ее права и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

ЗАО СК "Стройэнергоальянс" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Киселевой Е.А. - не подлежащей удовлетворению, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве общества "Сибстройэнерго".

Взыскатель ЗАО СК "Стройэнергоальянс", должник, а также податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, от ЗАО СК "Стройэнергоальянс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройэнерго" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Киселевой Е.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции вопроса являлась процессуальная замена взыскателя в связи с правопреемством в материальном правоотношении, основанном на мировом соглашении от 25.02.2014.

Киселева Е.А. не являлась стороной мирового соглашения от 25.02.2014, данным мировым соглашением ей не были предоставлены какие-либо права или возложены какие-либо обязанности. Она не имеет каких-либо самостоятельных притязаний в отношении права требования, уступленного взыскателем по договору цессии от 08.09.2013. Не являлась Киселева Е.А. также и стороной договора строительного подряда от 03.06.2013 N 03/06, из которого возник спор, впоследствии урегулированный взыскателем и должником путем заключения мирового соглашения.

Доводы Киселевой Е.А. о том, что уступка права требования обществом "Сибстройэнерго", выполнявшим работы по строительству многоквартирного дома по улице 2-ой Портовой, 4/1, приведет к возможности неисполнения гарантийных обязательств перед собственниками квартир в доме, следует признать ошибочными.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента; цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Следовательно, несмотря на состоявшуюся уступку права требования, ООО "Сибстройэнерго" не освобождается от имеющихся у него гарантийных обязательств. Суждения Киселевой Е.А. о том, что вследствие состоявшейся уступки общество не будет иметь возможности исполнить гарантийные обязательства, являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом из представленного Киселевой Е.А. в подтверждение права на подачу апелляционной жалобы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 22.07.2014 Серии 54АЕ 508893 (т. 3, л.д. 11) следует, что основанием возникновения права собственности явился договор участия в долевом строительстве от 25.07.2013 N 12 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия. В этой связи требования об устранении недостатков работ по строительству многоквартирного дома может быть предъявлено Киселевой Е.А. собственному контрагенту по договору долевого участия в строительстве (застройщику). Из материалов дела не следует, что договор долевого участия заключался Киселевой Е.А. с обществом "Сибстройэнерго", в то время как согласно договору строительного подряда от 03.06.2013 N 03/06 застройщиком многоквартирного дома являлся должник - ООО "ИСК Форпост".

Наконец, по договору цессии от 08.09.2013 ООО "Сибстройэнерго" уступило право требования по мировому соглашению от 25.02.2014, а не по договору строительного подряда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение от 25.02.2014 не содержит указания на наличие у ООО "Сибстройэнерго" каких-либо встречных обязательств перед ООО "ИСК Форпост", в том числе обязательств по устранению недостатков.

Поскольку Киселева Е.А. в деле не участвовала, обжалуемое определение непосредственно о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование определения суда от 23.12.2014.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Киселевой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Елены Александровны Киселевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-394/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев