Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7047/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-115025/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-115025/14

по иску ООО "ФНК Инжиниринг"

к ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 29 477 752 руб. 11 коп.

и по встречному иску о взыскании 27 087 250 руб. 56 коп. реального ущерба, 783 828 руб. процентов, 100 000 руб. услуг представителя

от истца: Пащенко Л.В. - дов. от 01.01.2015

от ответчика: Крысанова Е.Г. - дов от 06.04.2015, Вдовинюк А.В. - выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 870 741 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ФНК Инжиниринг" отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 393 289 руб. 28 коп. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании 27 087 250,56 руб. ущерба, 783 828 руб. процентов, 100 000 руб. услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2014 г. прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 393 289 руб. 28 коп.

Первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" сумма неосновательного обогащения в размере 29 477 752 руб. 11 коп.

Возвращена ООО "ФНК Инжиниринг" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 964 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 162 355 руб. 39 коп.

ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что платеж по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. был произведен по другому договору, не спорному.

Также заявитель жалобы указывает на то, что платежи по платежным поручениям N 40 от 18.02.2011 г. и N 41 от 21.02.2011 г. на общую сумму 15 000 000 руб. производились истцом в качестве аванса на закупку материалов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были переданы истцу материалы и оборудование, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) было заключено два Контракта: Контракт на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)" N 002/02/10-ФИ с ориентировочной ценой (п.2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N2 от 05.05.2011 г.) 150 000 000 рублей; Контракт на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)" N 002/02/10-ФИ с ориентировочной ценой (п.2.1. Контракта) 250 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс) в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и условиями контракта.

Согласно п. 1.2 указанных контрактов при реализации контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных рабочей документацией и контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 3.1 указанных контрактов работы по контракту выполняются в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, окончание работ 31.03.2013.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику аванс в размере 44 000 000 руб. платежными поручениями N 2 от 12.01.2011 на сумму 5 000 000 рублей; N 40 от 18.02.2011 на сумму 7 500 000 рублей; N 41 от 21.02.2011 на сумму 7 500 000 рублей; N 11342 от 13.05.2011 на сумму 10 000 000 рублей; N 11353 от 16.05.2011 на сумму 4 000 000 рублей; N 17 от 20.07.2011 на сумму 10 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что платеж по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. был произведен по другому договору, не спорному, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, в указанном платежном поручении содержится ссылка на договор N 09/12 от 12.01.2011 г. Между тем, на момент перечисления спорных денежных средств, ни договора с данными реквизитами, ни какого-либо иного договора, кроме спорного, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления следует, что фактически ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" не оспаривало получение им от истца денежных средств по спорному контракту в размере 44 000 000 руб., включающих спорные 5 000 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение данных Контрактов ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 14 129 258,61 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 25.02.2011 за период с 07.02.2011 по 25.02.2011 на сумму 1 098 294,85 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 3 от 25.03.2012 за периоде 15.01.2012 по 25.03.2012 на сумму 13 030 963,76 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.3 контрактов Заказчик вправе потребовать расторжения контракта у Подрядчика, письменно уведомив об этом Подрядчика не позднее 5 дней до расторжения, в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ, более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушение Подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится невозможным; аннулирование или приостановление действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права производства работ; снятия лимитов бюджетных ассигнований, выделяемых для финансирования объекта.

В соответствии с п. 11.5 контрактов при расторжении контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика передачи ему завершенных этапов работ при возмещении ему произведенных затрат за фактически выполненные и принятые объемы работ.

05.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 634 от 05.06.2014 с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с отказом Истца от исполнения Контрактов на основании статьи 717 ГК РФ оба Контракта считаются расторгнутыми с 1 июля 2014 года.

В связи с чем, указывая, что сумма неиспользованного (неосвоенного) аванса составляет 29 477 452,11 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что аванс в размере 44 000 000 рублей, полученный от истца в 2011 году, использован ответчиком полностью, при этом ответчик понес дополнительные убытки, связанные с выполнением работ на спорном объекте.

Ввиду чего, ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" заявлены встречные требования к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании 27 087 250,56 руб. ущерба, 783 828 руб. процентов, 100 000 руб. услуг представителя, которые обоснованы следующим.

Истец по встречному иску указал, что во исполнение обязательств по спорным контрактам истец по встречному иску (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы, закупил материалы и оборудование, организовал строительную площадку и строительный процесс на сумму 71 087 250,56 рублей в следующем составе: строительно-монтажные работы с оборудованием на сумму 14 522 547,89 рублей; приобретение материалов на сумму 14 351 762,17 рублей; приобретение оборудования на сумму 8 005 159,41 рублей; затраты на проектные работы (ПИР) на сумму 7 765 421,88 рублей; затраты на содержание объекта на сумму 26 442 359,21 рублей а всего на сумму 71 087 250,56 рублей.

Истец по встречному иску указал, что строительно-монтажные работы с оборудованием на сумму 14 522 547,89 рублей истец подтвердил справкой выполненных работ по форме КС-3, а остальные затраты на сумму 56 564 702,67 рублей заказчик принял в период с 2012 по 2013 год, но не подтвердил без указания причин.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязан подтвердить акт выполненных работ и стоимость выполненных работ не позднее 23 числа отчетного месяца. Полный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком в течение 40 дней после оформления всех технических и платежных документов (п. 4.5. договора). Кроме того, п. 11.1 договора предусмотрен пресекательный срок для рассмотрения всех полученных писем, уведомлений или претензий в 10 дней. Ответчик получил технические документы для подтверждения, но в согласованный срок не подписал их без объяснения причин.

Затраты истца по встречному иску по приобретению материалов на сумму 14 351 762,17 руб. подтверждаются истцом товарными накладными N 10 от 06.04.2012, N 12 от 09.04.2012, N 14 от 09.04.2012, N 19 от 05.06.2012 и счетами-фактурами, которые ответчиком не подписаны.

Затраты истца по встречному иску по приобретению оборудования на сумму 8 005 159.41 рублей подтверждаются истцом товарными накладными N 11 от 06.04.2012 и счетом-фактурой. Документы были представлены истцу для подтверждения исх. N 0507 от 14.05.2012, которые ответчиком не подписаны.

Истец по встречному иску указал, что работы на объекте были приостановлены, о чем в журнале общих работ сделана запись, в связи с чем образовались затраты на корректировку проекта и по содержанию объекта во время простоя, из-за чего между истцом и ответчиком был заключен договор на корректировку проекта силами ООО "Блоктехкомплект" N 025/02/11-ФИ первоначального проектировщика НПО "Природа".

Кроме того, истец по встречному иску указал, что письмом исх. N 689-фи/07 от 11.04.2012 истец просил ответчика ускорить передачу готового проекта. Результат проектных работ был передан истцу по акту. Стоимость проектных работ составила 7 765 421,88 рублей и вручена истцу исх. N 0416 от 06.04.2012 электронной почтой и исх. N 0508 от 14.05.2012 под подпись, а так как возражений от истца не поступило, ответчик считает, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Истец по встречному иску указал, что затраты по содержанию объекта на сумму 26 442 359,21 рублей включают заработную плату рабочим и ИТР с налогами, перевозку рабочих, доставку крупногабаритных грузов и материалов ж/д транспортом, командировочные расходы и проживание, охрану стройплощадки и техники во время простоя по вине Подрядчика, истец полагает, что ответчик по встречному иску не подтвердил указанные расходы без указания причин.

Затраты на выплату заработной платы с налогами в сумме 2 725 382 руб. и 408 807 руб. и 1 034 595 руб. подтверждаются истцом ведомостями выплаты, протоколами ИФНС N 5032 Одинцовского района, командировочные в сумме 3 538 000 руб. подтверждаются расчетами, представленными ответчику для согласования к каждому акту и счет-фактурам N 17, N18, N14 от 30.04.2012 за разные периоды простоя, маршрут-квитанциями авиабилета по маршруту Москва-Салехард Москва, договорами аренды квартир для проживания работников, актами приема- передачи услуг по аренде, расходными ордерами по оплате арендной платы, транспортные услуги в сумме 2 474 400 руб. подтверждаются договорами аренды 2-х автомобилей для перевозки людей и грузов в пределах 30 км зоны, актами, расходными ордерами по оплате услуг, услуги ж/д транспорта на сумму 236 464,25 руб. подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями N 483 от 13.01.2012, N 504 от 15.03.2012, N 365 от 27.09.2011, N 335 от 09.08.2011, N 231 от 18.05.2011, N 152 от 16.03.2011 г., ж/д накладными, затраты на спецодежду в сумме 234 398,48 руб. подтверждаются платежными поручениями закладными, товарными чеками, расчетами, счетом-фактурой N 14 от 30.04.2012, затраты на инструменты в сумме 1 466 656 руб. подтверждаются накладными, а поручениями, счетом-фактурой N 14 от 30.04.2012, затраты на охрану объекта в сумме 1 920 000 руб. подтверждаются ежемесячными актами, затраты на перебазировку в сумме 2 601 600 руб. подтверждаются договором от 25.12.2010, актами приема-передачи оказанных услуг, схемами перебазировки, затраты на приобретение вагончиков-бытовок в сумме 1 092 796,1 рублей подтверждаются накладной N 12 от 29.04.2011, счетом-фактурой N 17 от 30.04.2012, затраты по услугам связи в сумме 195 000 руб. подтверждаются счетами-фактурами от МТС, Уралсвязьинформ (мегафон) с указанием телефонов, принадлежащих истцу, платежными поручениями, фискальными чеками по оплате услуг, расчетом и счетом-фактурой N 17 от 30.04.2012.

В связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 27 087 250 руб. 56 коп. ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Контрактов цена контракта включает в себя стоимость всех затрат по выполнению всего комплекса работ, в соответствии с рабочей документацией на реконструкцию объекта, техническим заданием, стоимость материалов, конструкций, оборудования, иных издержек и расходов Подрядчика.

Согласно п. 4.2. Контрактов стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами. Справка формы КС-3 составляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписями Заказчика и Подрядчика в журнале формы КС-6, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.2 контрактов расходы подрядчика по охране объекта включены в цену контракта и дополнительной компенсации заказчиком не подлежат.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверж. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100) в разделе "Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) указано: в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Согласно п. 2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение Контрактов Ответчиком было выполнено работ на сумму 14 522 547,89 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 25.02.2011 за период с 07.02.2011 по 25.02.2011; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 25.03.2012 за периоде 15.01.2012 по 25.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика по встречному иску, что использованные Подрядчиком при производстве работ материалы и оборудование были учтены в актах формах КС-2 N N 6-12 от 25.03.2012 за период с 15.01.2012 по 25.03.2012, N 1 от 07.02.2011 за период с 11.01.2011 по 07.02.2011, N2 от 25.02.2011 за период с 07.02.2011. по 25.02.2011, от 25.02.2011 за период с 07.02.2011 по 25.02.2011.

Исходя из условий Контрактов и положений закона, стоимость использованных Подрядчиком при производстве работ материалов и оборудования входит в цену контракта и учитывается при составлении актов формы КС-2 и справки КС-3.

Иного порядка возмещения стоимости использованных материалов и оборудования (в том числе путем приобретения у Подрядчика путем подписания товарной накладной формы ТОРГ-12) ни договор, ни закон не предусматривает.

Представленные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны, ввиду чего суд не может сделать вывод о принятии ответчиком указанных в них товаров.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что платежи по платежным поручениям N 40 от 18.02.2011 г. и N 41 от 21.02.2011 г. на общую сумму 15 000 000 руб. производились истцом в качестве аванса на закупку материалов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода. В частности, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт использования материалов, приобретенных на спорные денежные средства, при выполнении работ по вышеуказанным актам КС-2.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) были переданы истцу материалы и оборудование, что подтверждается представленными доказательствами.

Как указано выше, товарные накладные не были подписаны истцом (ответчиком по встречному иску).

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалы и оборудование были переданы истцу и приняты им по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 129-132), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из данного акта не усматривается безусловно, что материалы и оборудование переданы именно истцу. В акте указано, что имущество передается под охрану от ООО "Блоктехкомплект" ООО ЧОП "ВИРС". Надлежащих доказательств имущества истцу ответчиком не представлено.

Также, как правильно указал суд в решении, стоимость проектных работ в размере 7 765 421,88 руб. заявлена истцом по смете, которая сторонами не согласована и не подписана. По условиям заключенного договора стоимость проектных работ составляет 94 900 руб., доказательств изменения цены работ суду не представлено. Сам проект суду также представлен не был, ввиду чего у суда отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ, а также их принятия по заявленной цене ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску за недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 44 000 000 руб., а ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме на сумму 14 522 547 руб. 89 коп., не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что авансовый платеж в сумме 29 477 452 руб. 11 коп. правомерно подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-115025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова