г. Ессентуки |
|
14 апреля 2015 г. |
Дело N А63-10223/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ставропольском крае на решение от 02.12.2014 по делу N А63-10223/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН 1042600800098,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,
о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 29.12.2004 г. N 89 в отношении здания ветеринарного участка, назначение нежилое, литер Б, площадью 243 кв.м, инвентарный номер 026101093000012, расположенного по адресу: с.Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ул. Большая Садовая, 8 (приложение N 1 к договору, позиция 11),
в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", (далее истец, пользователь) обратилось с исковым заявлением к Территориальном управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ставропольском крае (далее ответчик, ТУ ФАУГИ в СК) о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 29.12.2004 г. N 89 в отношении здания ветеринарного участка (приложение N 1 к договору позиция 11), принятии его в казну Российской Федерации доя проведения мероприятий по сносу.
Решением от 02.12.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований истца отказать, в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 22.12.2004 г N 584 "О передаче федерального имущества в государственную казну Российской Федерации" между сторонами по делу (их правопредшественниками) был заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 29.12.2004 г N89. Согласно приложения N 1 и акта приема-передачи основных средств к договору в безвозмездное пользование учреждения (на забалансовый счет) были переданы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здание ветеринарного участка, инвентарный номер 01010112, (позиция N 11 приложения к договору). При заключении договора безвозмездного пользования техническое состояние имущества не было отражено в акте приема-передачи.
По условиям пункта 3.2 договора пользователь обязан осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией, содержанием (в том числе текущий и капитальный ремонт) и рациональным использованием имущества, закрепленного на праве пользования. Затраты связанные с эксплуатацией и содержанием имущества возлагаются на пользователя.
Согласно пункту 3.6 договора при прекращении действия договора пользователь обязан возвратить балансодержателю имущество в надлежащем состоянии без ухудшения его технического состояния. При ухудшении технического состояния допущенного в результате эксплуатации имущества, пользователь обязан произвести за свой счет капитальный (текущий) ремонт или с согласия представителя собственника возместить причиненный ущерб.
Срок действия договора с момента его подписания (пункт 4.2 договора).
ГБУ СК "Кочубеевская районная станции по борьбе с болезнями животных" письмом от 09.12.2013 N 1198 уведомило руководителя ТУ ФАУГИ об аварийном состоянии здания и нецелесообразности осуществлять меры по его содержанию со ссылкой на акт обследования ООО "Инжкомпроект".
Согласно акту технического обследования ООО "Инжкомпроект" от 06.12.2013, составленного по договору с истцом, спорное здание введено в эксплуатацию в 1917 году, срок его эксплуатации составляет 96 лет. На момент обследования здание не эксплуатируется и находится в запущенном состоянии. Степень повреждений несущих конструкций здания- IV (сильная). Снижение несущей способности конструкций здания-до 50%. Категория технического состояния несущих конструкций здания - IV (недопустимое). Состояние конструкций аварийное, существует угроза их обрушения. Здание, расположенное по ул. Б.Садовая, 8 в с. Кочубеевское подлежит сносу.
В акте от 02.07.2014 года, составленном инвентаризационной комиссией Невинномысского филиала ГУП СК "БКИ СК", указано, что данное здание находится в аварийном состоянии.
ГБУ СК "Кочубеевская районная станции по борьбе с болезнями животных" письмом от 03.02.2014 N 71 уведомил ответчика об аварийном техническом состоянии здания, нецелесообразности его ремонта, отсутствии средств на его поддержание, и просил принять решение о расторжении договора безвозмездного пользования в отношении данного здания и принятии мер по его сносу.
ТУ ФАУГИ в СК в ответах ссылалось на отсутствие лимитов бюджетных средств по статье расходов на списание имущества в расторжении договора отказало. Нежилое спорное здание с 2010 г. не использовалось по целевому назначению в связи с его аварийным состоянием.
Истец, обращаясь с иском о расторжении договора безвозмездного пользования в части спорного здания, заявляет о том, что нежилое здание в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, оказалось в состоянии, непригодном для его использования по назначению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец просит суд признать договор расторгнутым в части спорного здания, ссылаясь на пункт 2 статьи 698 и пункт 2 статьи 699 ГК РФ, указывая на то, что вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, оказалась в состоянии, непригодном для использования
Согласно части 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования - при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; - если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; - если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; - при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.
Отказ от договора безвозмездного пользования предусмотрен статьей 699 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу части 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи, т.е. известить другую сторону о своем намерении за один месяц.
Договором безвозмездного пользования N 89 от 29.12.2004 не установлен порядок его расторжения по инициативе пользователя, поэтому суд руководствуется нормами гражданского законодательства. Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования N 89 от 29.12.2004, по причине того, что целевое использование переданного по договору имущества невозможно ввиду его технического состояния. В письме от 09.12.2013 истец известил об аварийном состоянии здания, а в уведомлении от 03.02.2014 N 71 предложил расторгнуть договор.
Из переписки сторон видно, что пользователь обращался к представителю собственника (стороне по договору) с предложением о расторжении договора в отношении спорного здания, которое построено в 1917 году, срок его эксплуатации истек, а здание является аварийным, что исключает его использование по назначению, со ссылкой на акты технического обследования ООО "Инжкомпроект" от 06.12.2013, Невинномысского филиала ГУП СК "БКИ СК" от 06.12.2013.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования на снос здания, отказал в расторжении договора и уведомило пользователя о соблюдении требований договора о поддержании имущества в надлежащем состоянии.
Актом технического обследования ООО "Инжкомпроект" от 06.12.2013 и комиссионным актом Невинномысского филиала ГУП СК "БКИ СК" от 06.12.2013 подтверждается, что здание ветеринарного участка, переданное по договору безвозмездного пользования от 29.12.2004 N 89, находится в аварийном состоянии, стены дома частично разрушены (одна стена отсутствует), деревянные перекрытия имеют значительное провисание, конструкция здания аварийная, существует угроза обрушения конструкции здания. Материалами дела подтверждается, что данное здание с 2010 года не используется истцом по целевому назначению, в связи с его аварийным состоянием.
Невозможность исполнения обязанности по поддержанию данного здания в надлежащем состоянии и его возврата представителю собственника, истец основывает на отсутствии финансирования из краевого бюджета на капитальный ремонт. Согласно справке истцом производились работы по текущему ремонту здания: покраска окон, полов, замена электропроводки, дверных и оконных блоков, однако первичные документы, подтверждающие указанные расходы, не представлены.
Статья 696 Кодекса предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.12.2005 N 10678/05, императивный характер положений статьи 696 Кодекса исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.
Доказательства использования здания не по целевому назначению или приведение здания в аварийное состояние по вине истца материалы дела не содержат. Встречные требования о взыскании убытков в связи с техническим состоянием здания не заявлены.
Таким образом, требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 29.12.2004 г. N 89 в отношении здания ветеринарного участка, назначение нежилое, литер Б, площадью 243 кв.м, инвентарный номер 026101093000012, расположенного по адресу: с.Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ул. Большая Садовая, 8 (приложение N 1 к договору, позиция 11) правомерно удовлетворены.
Довод ответчика на несоблюдение истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", не является безусловным основанием для отказа в требовании о расторжении договора. Данным постановлением предусмотрен порядок списания федерального имущества, однако порядок расторжения договора безвозмездного пользования этим актом не установлен. Несоблюдение истцом порядка списания федерального имущества, установленного постановлением N 834 от 14.10.2014, не лишает его права на расторжение договора безвозмездного пользования на основании статей 698, 699 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Указанный правовой подход отражен в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2012 N ВАС-7328/12; от 20.06.2012 N ВАС-7100/12).
Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику письмо о расторжении договора безвозмездного пользования. Факт получения данных писем ответчик не опроверг. Таким образом, поскольку по истечении месяца со дня, когда ответчик получил извещение, договор прекратил свое действие как исполненный.
Доводы о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению ремонта занимаемых помещений не опровергают указанных обстоятельств направленных на прекращение договора безвозмездного пользования.
При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском, в качестве основания которого, будут положены действия ответчика, на несоответствие условиям договора которых, ссылается в данном случае сторона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-10223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-10223/2014
Истец: ГБУ Ставропольского края "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных"
Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК
Третье лицо: Общество с ограниченой ответственностью "ЭДС"