Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-1262/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А45-18714/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-18714/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Якову Михайловичу о взыскании 839 710 руб. задолженности и 64 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Якову Михайловичу (далее - предприниматель, ИП Карнаухов Я.М.) о взыскании задолженности в размере 839 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 040509/01 от 04.01.2009 года, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) печатную и другую продукцию, в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По мнению истца, ООО "АРПИ-Сибирь" в период с 02.01.2012 года по 14.06.2013 года произвело поставку товара на сумму 839 710 руб. данная продукция ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности и необоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Ответчиком заявлено о их фальсификации, вместе с тем, представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники товарных накладных, а также выписками по операциям на счете индивидуального предпринимателя, как доказательство оплаты полученного товара.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства с соблюдением требований ст. ст. 64, 68, 75 АПК РФ, истцом не были представлены ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена оплата поставленного истцом товара, в связи с чем, отсутствует задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-18714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк