Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-3521/15 (ключевые темы: самовольная постройка - восстановление пропущенного срока - архитектура - градостроительная деятельность - обжалование)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-3521/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-20466/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, заявленные одним текстом,

апелляционные производства N N 05АП-3521/2015, 05АП-3522/2015

на решение от 09.02.2015

по делу N А51-20466/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока; Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Прим"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральное государственное унитарное предпринятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала по Приморскому краю

о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 09.04.2015 поступили апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, заявленные одним текстом, на решение от 09.02.2015 по делу N А51-20466/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы подлежат возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 09.02.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.03.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Заявленные одним текстом апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 09.02.2015 поданы в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 01.04.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация города Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявители жалобы обосновывают ходатайство болезнью их представителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представители Администрация города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и им разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 09.02.2015 направлена в адрес заявителей жалобы 11.02.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 10.02.2015, то есть с указанной даты оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителей на болезнь их представителя не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Администрация города Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, являясь юридическими лицами, имели возможность обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы силами другого представителя.

Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование решения (болезнь представителя заявителей жалобы) нельзя признать уважительной, поскольку при временном отсутствии представителя его обязанности возлагаются на другое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрация города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы Администрация города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, заявленные одним текстом, с приложенными к ней документами возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка