Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-1937/15

г. Киров

15 апреля 2015 г.

Дело N А82-16427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 25.09.2014,

представителя ответчика - Геворкян О.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-16427/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Корд" (ИНН: 7601000417, ОГРН: 1027600838924)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании частично недействительным решения от 31.07.2014 N 11-17/1/12,

установил:

закрытое акционерное общество "Корд" (далее - ЗАО "Корд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2014 N 11-17/1/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 060 793 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.07.2014 N 11-17/1/12 в части взыскания штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 отменить.

Инспекция указывает, что в ходе проверки был установлен факт неперечисления в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. С учетом смягчающих обстоятельств Инспекций при вынесении решения размер штрафа был уменьшен в 2,5 раза.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 ходатайство Инспекции удовлетворено, судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Корд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено неправомерное неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2014 N 11-17/1/12 (т. 1 л.д. 111-153).

31.07.2014 начальником Инспекции принято решение N 11-17/1/12 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, в виде штрафа в общей сумме 1 068 859 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2,5 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить штраф в размере 1 068 859 рублей (т.1 л.д. 22-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2014 N 243 решение Инспекции от 31.07.2014 N 11-17/1/12 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа превышающего 1 060 793 рубля, а также начисления пени в размере, превышающем 89 935 рублей 82 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 154-159).

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, при уменьшении размера налоговых санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: незначительность времени просрочки перечисления в бюджет НДФЛ, факт перечисления в бюджет НДФЛ в сумме более 23 000 000 рублей, а также то обстоятельство, что удержанные в течение месяца суммы налога перечислялись единовременно в конце каждого месяца.

Кроме того, судом правомерно учтено, что за 9 месяцев 2014 года Общество не имеет налогооблагаемой прибыли, убыток до налогообложения составляет более 5 000 000 рублей, Общество закупает сырье для производства за счет целевых кредитов, несет существенные расходы на ремонт производственных помещений и приобретение средств производства.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения Инспекцией в качестве оснований для снижения размера штрафа уже учтено финансовое положение Общества и совершение правонарушения впервые, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается Общество, и в отношении которых у Инспекции имеется своя оценка. Более того, суды в силу прямого указания действующего процессуального законодательства обязаны оценить все представленные сторонами дела доказательства и рассмотреть все заявленные ими доводы.

При этом, оценивая обстоятельства, на которые ссылается Общество с целью подтверждения своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в т.ч. и в части определения размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.

Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении заявленных Обществом обстоятельств и представленных доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых Обществу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.07.2014 N 11-17/1/12 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-16427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова