Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1210/15

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А11-7652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-7652/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 3302004857, ОГРН 1033301803798) к индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу (ИНН 332908278450, ОГРНИП 304334021000100), о взыскании 58 578 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича - индивидуальный предприниматель Панковский Я.А. - лично (паспорт), свидетельство об ЕГРИП по состоянию на 01.08.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Додорян А.С. по доверенности от 29.11.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу (далее - ИП Панковский Я.А.) о взыскании 51 300 руб. неосновательного обогащения, 4278 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 01.08.2014, 3000 руб. убытков.

Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, полученного по расписке, несмотря на предпринимаемые истцом попытки досудебного возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 с ИП Панковского Я.А. в пользу ООО "РИК" взыскано 51 300 руб. неосновательного обогащения, 4278 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. убытков, 2343 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панковский Я.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, так как в расписке он выступает в качестве физического лица, иск заявлен также к физическому лицу, рукописный текст расписки выполнен не им, каких-либо отношений с ООО "РИК", ООО "Владремстрой" не имеет. Надпись о сроке возврата является допиской, не подтвержденной подписями сторон. Считает, что никаких обязательств по сохранности лесов на себя не принимал. Поясняет, что был приглашен для ремонта фасада детского сада, попросил предоставить ему строительные леса, без которых ремонт невозможен. Леса были ему предоставлены, после окончания ремонта леса были оставлены на объекте.

ООО "РИК" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич расписался в получении лесов (рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штука (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штука (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штуки, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук), обязавшись вернуть

вышеназванное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Владремстрой" в целостности и сохранности в срок до 27.07.2013, в случае повреждения - заменить их новым.

12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Владремстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 01/08/2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по расписке "В получении лесов от общества с ограниченной ответственностью "Владремстрой" от 28.06.2013", согласно которой цедент выдал, а индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич (должник) получил в пользование следующее имущество: рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штука (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штука (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штуки, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук. Ответчик обязался вернуть вышеназванное имущество цеденту в целостности и сохранности в срок до 27.07.2013. В случае повреждения указанного имущества - обязался заменить его новым.

25.07.2014 истцом был получен отчет общества с ограниченной ответственностью "ВладИнком-Групп" N 46/14 об оценке рыночной стоимости строительных лесов ЛРС согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штуки (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штуки (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штук, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук, на дату оценки 28.06.2013, составляет 51 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2014 N 04-04/2014-2 с просьбой о возврате имущества и уведомление об уступке прав требования по расписке от 04.04.2014 N 04-04/2014-1.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком вышеназванного имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в расписке установлен срок возврата лесов - 27.07.2013. Поскольку в установленный срок и после направления претензии о возврате имущества ответчик имущество не возврати, и данное требование передано цессионарию, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При анализе расписки апелляционным судом установлено, что запись о возврате спорных лесов в срок до 23.07.2013 выполнена после подписи Панковского Я.А, то есть обязательства по возврату лесов в установленный распиской срок он на себя не принимал и данное условие обязательства не согласовано. Требование о возврате лесов не поступало ни от первоначального кредитора, ни от последующего.

Претензия от 04.04.2014 N 04-04/2014-2 с просьбой о возврате имущества и уведомление об уступке прав требования по расписке от 04.04.2014 N 04-04/2014-1 не получены ответчиком, так как направлены по адресу: Владимирская область, Суздальский район, деревня Зелени, улица Зеленая, дом 5, тогда как ответчик проживает в доме 3 по названной улице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы дела свидетельствуют, что в части требования о возврате лесов цессионарию передано несуществующее право.

Кроме того, истец обратился в суд, обосновав иск нормами неосновательного обогащения, указав на то, что длительный невозврат строительных лесов свидетельствует об их утрате. Срок невозврата он исчисляет с момента направления претензии, которая возвратилась ему без получения ответчиком.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако учитывая предмет уступки и отсутствие требования о возврате имущества, оснований для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При изложенных обстоятельства дела исковые требования ООО "РИК" о взыскании стоимости лесов подлежали отклонению.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4278 руб. 42 коп. и требование истца о взыскании 3000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости строительных лесов ЛРС N 46/14 подлежат отклонению по причине отклонения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку судебный акт принят при несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-7652/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы 51 300 руб. неосновательного обогащения, 4278 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. стоимости оценки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в пользу индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина