Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9919/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-186717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русметпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-186717/14, принятое судьёй Н.Г. Симоновой

по иску ООО "Русметпром"

к "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности в размере 631 031,28 руб. по договору No98-11/БО от 12.05.2011 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ондриков В.В. (доверенность от 23.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось с иском о взыскании с "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" задолженности в размере 4246 руб. 75 коп., неустойки в размере 626784 руб. 53 коп. по договору 98-11/БО от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-186717/14, исковые требования ООО "Русметпром" удовлетворены частично. Взыскано с "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Русметпром" неустойки в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в котрой просит решение суда изменить в части снижения неустойки до 4 000 рублей. Взыскать с ответчика полную сумму неустойки в размере 626 784, 53 рубля.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик возражал на доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-186717/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Русметпром" поставило "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" металлопрокат по договору N 98-1 1/БО от 12.05.2011 г., спецификациям, товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно п. 4.2 договора, п. 3 спецификации оплата за продукцию производится в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В нарушение условий договора покупатель оплату поставленной продукции произвел частично.

По состоянию на 10.11.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4246,75 руб., с учетом НДС 18%.

Указанная сумма задолженности погашена ответчиком 17.12.2014 платежным поручением N 22693.

В силу п. 5.3 договора N 98-11/БО от 12.05.2011 г. в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара за период с 02.08.2011 по 10.11.2014 составляет 626784 руб. 53 коп.

Между тем, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-186717/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев