Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49672/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-186717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-186717/14, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ООО "Русметпром"

к "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Русметпром" за представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-186717/14 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 22.09.2015 г., по делу N А40-186717/14 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" в пользу Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО "Русметпром".

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-186717/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. исковые требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки N 98-11/БО от 12.05.2011 г. удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части решения суда, судом установлено, что в нарушение условий договора, покупатель оплату поставленной продукции произвел частично, исковые требования о взыскании пеней в размере 626 784 руб. 53 коп. признаны обоснованными по праву и размеру, однако, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 4 000 рублей 00 коп., в связи с чем в удовлетворении части исковых требований, превышающей указанную сумму, отказано.

Учитывая, что ст. 101 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, отнесены к судебным расходам и имеют одинаковое правовое регулирование в части распределения между лицами, участвующими в деле, на основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Как правильно отметил суд первой инстанции если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что в случае, если бы суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 626 784 руб. 53 коп., то есть исковые требования были бы удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд первой инстанции обоснованно определил в удовлетворении заявленных требований ответчика отказать, так как ответчик не может быть признан лицом в пользу которого состоялись судебные акты по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-186717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного ме сяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын