Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-11737/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермскому краю: Радионова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 122),

от внешнего управляющего должника Саввина Александра Михайловича: Саввин А.М. (паспорт), Радощекин Д.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2014 по второму вопросу повестки дня и ходатайства о признании недействительным плана внешнего управления должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-3524/2014

о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (МУП "Водоканал", ОГРН 10259002086616, ИНН 5912002653) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в отношении МУП "Водоканал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саввин А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Саввин А.М.

26.12.2014 ФНС России в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.12.2014 по второму вопросу повестки дня, а также с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2014 по второму вопросу повестки дня, ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к плану не представлено подтверждение размеров субсидий предполагаемых в плане. Не представлено доказательств того, что объемы выручки у должника в настоящий момент остаются на уровне или превышают объемы выручки, запланированной в плане внешнего управления. Справка, представленная внешним управляющим, не является доказательством, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступили. Дебиторская задолженность, даже при реализации плана внешнего управляющего будет увеличиваться, сумма денежных средств, которые можно будет направить на выплату кредиторам, составит около 11 613 тыс. руб., что не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что определение вынесено в соответствии с нормами права на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешний управляющий должника Саввин А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Саввин А.М.

05.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника по следующей повестке дня собрания кредиторов: 1) отчет внешнего управляющего должника; 2) утверждение плана внешнего управления; 3) об одобрении заключения договора на оказании юридических услуг ООО "Партнер+".

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов должника от 05.12.2014 (л.д.15-16) на собрании принято, в том числе решение по второму вопросу повестки дня - утвердить план внешнего управления.

Ссылаясь на то, что утверждение плана внешнего управления нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, предусмотренные планом внешнего управления мероприятия не приведут к восстановлению платежеспособности должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также с ходатайством о признании плана внешнего управления должника недействительным.

Оставляя заявление и ходатайство уполномоченного органа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу п.п. 1-3 ст.106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.1 ст.107 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,4 процентами голосов. По второму вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов в 95,3 процента от присутствующих на собрании, при количестве голосов против 4,7 процентов, приняли решение об утверждении плана внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления (л.д.30-55) в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны:

1. Мероприятия по повышению энергоэффективности производства:

- изменение схемы электропотребления предприятия в части потребителя "Скважины";

- заключение единого договора с ОАО "Пермэнергосбыт";

- применение частотных преобразователей на насосных установках, позволяющих экономить электроэнергию;

- замена одного скважинного насоса;

- строительство водонапорных башен.

2. Установка общедомовых приборов учета потребленной воды.

3. Инструментальное обследование и ремонт сетей водоснабжения.

4. Реализация неиспользуемых мощностей:

- водовода длиной 8000 м., стоимостью около 957 600 руб.,

- неиспользуемого имущества должника - станков общей стоимостью около 175 000 руб.

5. Политика в сфере установления тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения

6. Взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с планом внешнего управления реализация запланированных мероприятий позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 32 298,8 тыс. руб.

Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 03.12.2014 N 258-в (л.д.104-106) установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения для должника на 2015-2017 годы.

Указанным постановлением предусмотрено поэтапное увеличение тарифов на водоснабжение для населения с 61,86 руб. за 1 куб.м. до 82,07 руб. за 1 куб.м., для предприятий - с 90.88 руб. за 1 куб.м. до 138,97 руб. за 1 куб.м. Тарифы за водоотведение увеличиваются за этот же период с 33,62 руб. за 1 куб.м. до 38,43 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, инвестиционной программой должника "Развитие системы водоснабжения Гремячинского городского поселения на 2015-2017г.г.", утверждённой министром строительства и ЖКХ Пермского края (л.д. 93-97) предусмотрено проведение реконструкции магистрального водопровода, строительство двух водонапорных башен. Размер затрат на реализацию программы в 2015 г. составляет 2 006 030 руб., в 2016 г. - 3 992 090 руб., в 2017 г. - 4 901 630 руб.

Согласно решению думы Гремячинского городского поселения Пермского края от 29.12.2014 N 83 о бюджете Гремячинского городского поселения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 г.г. (л.д.98-100) в бюджете учтены ассигнования на строительство, ремонт и приобретение объектов коммунальной инфраструктуры поселения в сумме 1 429 782 руб.

Протоколом заседания комиссии по урегулированию вопросов снижения задолженности и повышения дисциплины платежей в жилищно-коммунальной сфере N 1 от 12.02.2015 (л.д.101-102), на администрацию Гремячинского городского поселения возложена обязанность обеспечить установку общедомовых приборов учета холодной воды.

Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения N 169 от 06.08.2014 в хозяйственное ведение должника передано муниципальное имущество для организации водоснабжения и водоотведения. Общая балансовая стоимость переданного имущества составила 53 798 599 руб. По оценке внешнего управляющего, стоимость переданного имущества составляет 20 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что план внешнего управления не будет исполняться, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов, суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления соответствует требованиям, предусмотренным законом, реализация плана внешнего управления направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении заявления и ходатайства уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов и плана внешнего управления недействительными.

Доводы уполномоченного органа о том, что к плану не представлено подтверждение размеров субсидий предполагаемых в плане, не представлено доказательств того, что объемы выручки у должника в настоящий момент остаются на уровне или превышают объемы выручки, запланированной в плане внешнего управления, справка, представленная внешним управляющим, не является доказательством, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступили, дебиторская задолженность, даже при реализации плана внешнего управляющего будет увеличиваться, сумма денежных средств, которые можно будет направить на выплату кредиторам, составит около 11 613 тыс. руб., что не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняются.

В бюджете Гремячинского городского поселения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 г.г. в соответствии с решением думы Гремячинского городского поселения Пермского края от 29.12.2014 N 83 учтены ассигнования на строительство, ремонт и приобретение объектов коммунальной инфраструктуры поселения в сумме 1 429 782 руб.

По сведениям, указанным в плане внешнего управления, себестоимость затрат на водоснабжение в 2014 г. составляла 100,46 руб. за 1 куб.м., на водоотведение 29,45 рублей за 1 куб.м.

Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 03.12.2014 N 258-в установлено поэтапное увеличение тарифов на водоснабжение для населения с 61,86 руб. за 1 куб.м. до 82,07 руб. за 1 куб.м., для предприятий - с 90,88 руб. за 1 куб.м. до 138,97 руб. за 1 куб.м. Тарифы за водоотведение увеличиваются с 33,62 руб. за 1 куб.м. до 38,43 руб. за 1 куб.м.

Согласно плану внешнего управления по состоянию на 30.09.2014 дебиторская задолженность составляла 21 146 тыс. руб. Общая стоимость реализации имущества, не используемого в производственной деятельности, составит около 175 тыс. руб.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, в настоящее время ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, за 4 месяца внешнего управления взыскано более 7 000 000 руб., должнику утверждены тарифы для населения и юридических лиц, превышающие себестоимость оказываемых услуг, выявлено и подготовлено к реализации неиспользуемое должником имущество.

Доказательства, невозможности исполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу N А50-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в оставшейся части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко