Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8343/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-170912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Леснова Д.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-170912/14 (145-1451)

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехо-Зуево Московской области (ОГРН 1035007001270 ИНН 5034082515 Московская область г.Орехово-Зуево Октября пл. д. 2)

к 1)Преображенскому РОСП УФССП России по Москве (105264 г.Москва ул. 7-я Парковая д. 26)

2)Старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве Шаршовой Е.А. (105264 г.Москва ул. 7-я Парковая д. 26)

3)Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лесному Д.Ю. (105264 г.Москва ул. 7-я Парковая д. 26)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная Компания "Агроинвест" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 23, стр. 1, оф. 410)

о признании незаконными постановлений от 20.08.2014 г. вынесенного в рамках и/п N 36160/13/03/77

при участии:

от заявителя:	Зеночкина Е.В. по дов. от 01.10.2014 N 1235-19;
от ответчиков:	Патрушев В.В. по дов. от 06.04.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехо-Зуево Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с учетом уточнений к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве Шаршовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лесному Д.Ю. о признании незаконными постановлений от 20.08.2014 об окончании исполнительного производства и/п N 36160/13/03/77 и и/п N 45193/13/03/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2015 года, принятым по данному делу, признаны незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 20.08.2014, вынесенные СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Лесным Д.Ю.

Кроме того, суд обязал пристава восстановить нарушенные права заявителя и осуществить действия по исполнению требований исполнительных листов, выданных по делам А40- 114303/12-135-1120, А40-123314/12-47-1154.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 45193/13/03/77 в отношении должника ООО ТЗК "АГРОИНВЕСТ".

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36160/13/03/77 в отношении должника ООО ТЗК "АГРОИНВЕСТ".

Взыскателем по исполнительным производствам является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехо-Зуево Московской области.

Постановлением от 30.06.2014 исполнительные производства N 36160/13/03/77 и N 45193/13/03/77 объедены в сводное исполнительное производство N 36160/13/03/77/СД.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лесной Д.Ю. вынесено постановления об окончании исполнительных производств N 36160/13/03/77 и N 45193/13/03/77.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они нарушают законные права и интересы заявителя, комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае в постановлении об окончании исполнительных производств N 36160/13/03/77 и N 45193/13/03/77 пристав сослался на п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2014 Комитетом но управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя Лисовской Е.Б. и Лесного Д.Ю., в которой сообщалось, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 г. N 47/002/2013-92, у ООО ТЗК "Агроинвест" имеется недвижимое имущество на территории города Орехово-Зуево, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того в операционном офисе "Орехово- Зуево" ОАО "БИНБАНК" имеется расчетный счет N 40702810900440000264 принадлежащий ООО "ТЗК Агроинвест", на который ежемесячно поступают денежные средства.

В Постановлении о признании жалобы частично обоснованной от 22.04.2014 N 29/21811/14/03/77/АЖ, исполняющий обязанности начальника отдела Бирюков Д.Н., обязал судебного пристава исполнителя Лесного Д.Ю. использовать в ходе исполнения требований исполнительных документов отношении ООО Торгово-закупочная компания "Агроинвест" предоставленный материал.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 N 47/002/2013-92 по адресам: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года; Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина 49; ул.Урицкого 58, у ООО "ТЗК Агроинвест" в собственности имеется объекты недвижимости (нежилые помещения) в том числе нежилое помещение общей площадью 97,5 кв. м., Торговый центр общей площадью 2418.3 кв.м.

При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в нарушении действующих норм права, СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве не направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области с целью установления имущественного положения ООО "ТЗК Агроинвест", не осуществлен выход по месту нахождения имущества, а также доказательств направления поручения на совершение исполнительных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление от 10.06.2014 об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРП надлежащим доказательством проверки наличия имущества.

Уведомление получено в ответ на запрос должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует текст запроса, что не позволяет определить какие сведения были запрошены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей проверки сведений, представленных взыскателем об имущественном состоянии должника.

В силу положений п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В настоящем случае материалы исполнительного производства содержат только представленное Управлением Росреестра по Москве уведомление от 28.02.2014 N 21/024/2014-821, в соответствии с которым, на территории Москвы имущества ООО "ТЗК Агроинвест" не зарегистрировано.

Кроме того, ОАО "БИНБАНК" письмом от 03.07.2014 N 3651 уведомил СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве об исполнении поручения об обращении взыскания на денежные средства от 01.07.2014, а также о 02.07.2014 инкассовое поручение помещено в К-2 до поступления денежных средств.

В соответствии с Постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Д.Н. Бирюкова от 22.04.2014 N 29/21811/14/03/77/АЖ на депозитный счет отдела 30.10.2013 поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

05.11.2013 поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом доказательств распределения указанных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом исполнителем не совершено всех необходимых действий для установления имущественного положения должника, в связи с чем обжалуемые постановления вынесены не законно и не обоснованно.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений об окончании исполнительных производств, а также нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-170912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко