Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 16АП-761/15

г. Ессентуки

15 апреля 2015 г.

Дело N А63-10859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10859/2014 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 2308083966, ОГРН 1022321221931), о признании открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ставропольский край, г. Пятигорск (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410), несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Каирова С.А.,

доверенность N 35 от 11.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - должник, общество, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественной монополия, является ошибочным. Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника реализации имеющегося имущества, поскольку данное имущество являлось предметом залога.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" в размере 17 937 903,8 руб. (уточненные требования).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств, возникших из договора N 165/03/13-П, и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-9649/2014.

При проверке обоснованности заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о признании ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" банкротом должником заявлено, что ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" является субъектом естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В качестве доказательств принадлежности ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" к субъектам естественных монополий представителем должника в материалы дела представлены: копии свидетельств о государственной регистрации права ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на следующие объекты: котельная, площадью 1367,3 кв.м, тепловая сеть, длиной 2275 м, водопроводная сеть длиной 1173,5 м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 360; постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2013 N 70 "Об установлении на 2014 год тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей города Невинномысска"; Заключение экспертов Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации по установлению тарифов в сфере теплоснабжения от 26.11.2014; договор о снабжении тепловой энергии от 01.01.2009 N 2-Т, заключенный между ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (теплоснабжающая организация) и филиалом ОАО "РусГидро" - "Каскад Кубанский ГЭС" (абонент); письмо Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, адресованное начальнику ПОК СПП ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" от 15.05.2014 об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

Тот факт, что общество не предоставило доказательства включения его в Реестр субъектов естественных монополий, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, так как юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Федеральном законе "О естественных монополиях" признаков, вне зависимости от факта включения их в Реестр. В данном случае предприятие владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществляет деятельность по оказанию таких услуг.

Суд, принимая во внимание осуществление обществом деятельности, позволяющей отнести его к субъектам естественной монополии, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем как на дату обращения в суд, так и на дату судебного заседания превышает 500 000 руб., и обязанность по оплате данной задолженности, подтвержденной исполнительным листом суда, не исполнена должником более шести месяцев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, как было указано выше, для введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры наблюдения необходимым условием является неудовлетворение в полном объеме требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество и имущественные права предприятия, непосредственно не участвующие в производственной деятельности ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Пятигорском городском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство N 106918/14/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС005618798 от 13.08.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, взыскателем по которому на сумму 26 465 170,60 руб. является "ООО Телеком-Монтаж-Юг".

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 62 915 084,18 руб.

На основании материалов сводного исполнительного производства, истребованных судом, следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в соответствующие регистрирующие органы направлены запросы на предмет наличия у должника имущества, включая денежные и транспортные средства, недвижимое имущество; вынесены постановления: о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, 30.09.2014 составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника на сумму 66 700 руб., 23.01.2015 составлен акт о наложении ареста на 9 объектов недвижимости на общую сумму 1 915 000 руб., а также автомобиль ГАЗ 330232, предварительной стоимостью 50 000 руб., 24.01.2015 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по адресу: г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 360. Согласно документам, представленным в материалы дела должником (свидетельства о государственной регистрации права) и службой судебных приставов (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества), по указанному адресу у должника имеется 6 объектов недвижимости, право собственности на которые не обременено. Кроме того, из пояснений, направленных в адрес суда Пятигорским городским отделом судебных приставов 20.01.2015, следует, что должником судебному приставу-исполнителю сообщена информация о дебиторской задолженности общества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем решается вопрос об обращении взыскания на данные имущественные права должника, вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлены дебиторам посредством почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не произведена и доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.

Доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не представлены. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, общая сумма задолженности, подлежащая погашению в рамках сводного исполнительного производства, составляла 62 915 084,18 руб., из которой 26 465 170,60 руб. - задолженность перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг". Платежным поручением от 31.10.2014 N 4398 ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на расчётный счет ООО "Телеком-Монтаж-Юг" перечислило 8 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 17.04.2013. Данный факт кредитором не оспаривается, напротив, им подано принятое судом к рассмотрению уточненное требование, из которого следует, что сумма задолженности должника перед заявителем уменьшилась и составляет 17 937 903,80 руб.

Из содержания статьи 94 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В материалы дела за подписью заместителя генерального директора по финансово -экономической деятельности ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" и подписью главного бухгалтера должником представлена справка, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость товарно-материальных ценностей ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" по состоянию на 31.12.2014 составляет 686 589 285,54 руб. К данной справке приобщен перечень указанного имущества должника.

Кроме того, в материалы дела представлены: перечень всех транспортных средств должника по состоянию на 31.12.2014 с приложением паспортов транспортных средств, перечисленных в перечне; перечень транспортных средств должника, не обременённых по состоянию на 31.12.2014 залоговыми обязательствами, а также паспорта данных транспортных средств. Представленные пакеты документов подписаны заместителем генерального директора по финансово-экономической деятельности, главным бухгалтером ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" и скреплены печатью общества.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 у должника на праве собственности, кроме товарно-материальных ценностей, имеется движимое имущество в виде транспортных средств в количестве 164 единиц общей стоимостью 179 546 583,50 руб. При этом 95 единиц общей стоимостью 41 735 488,32 руб., остаточной стоимостью 16 044 803,51 руб. не являются залоговыми.

Доказательств наличия каких-либо обременений на 95 единиц транспортных средств, поименованных в перечне незалогового имущества, как и невозможности реализации в рамках исполнительного производства данного имущества, в целях удовлетворения требований кредитора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что акт о наложении ареста составлен только в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, а также ведутся исполнительные действия в отношении КАМАЗА 65116, полуприцепа бортового СЗАП-93282 13.6-М.

Из пояснений, представленных в материалы дела Пятигорским городским отделом судебных приставов, следует, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о дебиторской задолженности общества, в отношении которой в настоящее время проводятся исполнительные действия.

Согласно сформированному ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" списку, представленному должником в материалы судебного дела, дебиторская задолженность должника по состоянию на 21.01.2015 составляет 537 289 550,05 руб. При этом 191 153 257,99 руб. дебиторской задолженности приходится на следующие предприятия: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - 90 871 221,02 руб., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала - 41 166 264,61 руб., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала - 24 688 177,60 руб., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - в лице Северо-Осетинского филиала- 14 645 275,14 руб., МРСК Юга - "Калмэнерго"- 12 727 700 руб., "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети - 7 054 619,62 руб.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности на 191 153 257,99 руб. должником в материалы дела представлены акты сверок, обоюдно подписанные сторонами, в отношении дебитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" дополнительно представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013, которым с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" взыскано 90 871 221,02 руб. В связи с тем что решение по делу А63-9359/2013 в законную силу не вступило, оно не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав на предмет возможности обращения взыскания дебиторскую задолженность должника, суд не установил наличия оснований, определённых пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Из актов сверок, подписанных должником с дебиторами, следует, что дебиторская задолженность образовалась в результате неисполнения договорных отношений ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" с контрагентами, возникших в 2013 и 2014 годах, следовательно, срок исковой давности для ее взыскания не истек.

Дебиторы должника в стадии ликвидации не находятся, процедуры банкротства на дату судебного заседания в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного - Кавказа", МРСК Юга - "Калмэнерго", "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети не введены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится двумя способами: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов -путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

С учетом изложенного довод о невозможности удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на имущественные права должника не принимается судом.

Из материалов дела также следует, что открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, не задействованные в производстве должника, обращение взыскания на которые производится в третью очередь, в случае недостаточности движимого имущества и имущественных прав должника.

Довод кредитора о том, что обременение права собственности должника на объекты недвижимости могло быть произведено после получения свидетельств о государственной регистрации права, представленных обществом в материалы дела, правильно отклоняется судом ввиду его предположительности.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, в случае наличия действующих обременений регистрирующий орган погашает свидетельство о государственной регистрации права путем проставления на нем записи "погашено". Представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права на 35 объектов недвижимости, в которых отсутствует сведения об обременении, отметки "погашено" не имеют.

Довод о том, что реализация в целях удовлетворения требований ООО "Телеком-Монтаж-Юг" транспортных средств и объектов недвижимости должника, обремененных в пользу третьих лиц, невозможна, не принимается судом, поскольку нормы гражданского законодательства и Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания и последующую реализацию обремененного правами третьих лиц имущество. Законом об исполнительном производстве установлено лишь требование к порядку реализации такого имущества.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков