Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-761/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - принятие заявления о признании должника банкротом - восстановление процессуальных сроков - течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-761/15

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-10859/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьей Приходько А.И. в рамках дела N А63-10859/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северо - Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН 0721009031, ОГРН 104070013410),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (далее - заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А63-10859/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 23.03.2015. Течение процессуального срока на обжалование началось 24.03.2015, а днем его окончания является 10.04.2015. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана нарочно в суд первой инстанции 15.04.2015, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на позднее получение копии определения суда подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Текст обжалуемого определения опубликован в сети "Интернет" 25.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что с момента публикации определения суда в сети Интернет (25.03.2015) у заявителя было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок (10.04.2015).

Позднее получение копии определения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2014 по делу N А63-10859/2014 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-10859/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Е.Г. Сомов