Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8670/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-203719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-203719/14 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1642)

по заявлению ОАО "Меридиан" (ОГРН 1047796947857, 125445, Москва, ул. Смольная, 24, корп. П)

к 1) Руководителю Банка России (107016, Москва, ул. Неглинная, 12), 2) Заместителю руководителя - начальнику Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Соловец Е.В. по дов. от 05.12.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления N ПН-59-3-1-14/430 Заместителя руководителя Шервуд Е.И. от 10.11.2014 по материалам дела об административном правонарушении N АП-59-3-1-14/609 в части уменьшения размера наказания и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в связи с поступлением обращения Чегосова Ю.П. о невыплате дивидендов в адрес общества в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.2014 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" направлено Предписание о предоставлении документов от 11.09.2014 N48-13-13/8433.

В соответствии с указанным предписанием обществу предписывалось в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания представить следующие документы: 1. копии протоколов годовых общих собраний акционеров общества за период с 1995 по 2014 годы, а также копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров общества, на которых рассматривались вопросы о выплате (объявлении) дивидендов по обыкновенным акциям общества в период с 1995 по 2014 годы; 2. справку о количестве и категории (типе) ценных бумаг общества, учитываемых на лицевом счете Чегосова Юрия Павловича (Республика Коми, с. Усть-Цильма, лицевой счет N 0010772113, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд недвижимости "ПИОГЛОБАЛ" по состоянию на 04.02.2008); 3. справку, содержащую сведения о начисленных и выплаченных Чегосову Юрию Павловичу дивидендах с указанием даты принятия решения о выплате дивидендов, способе выплаты дивидендов с приложением документов, подтверждающих осуществление выплаты дивидендов Чегосову Юрию Павловичу.

В предписание указывалось, что в случае отсутствия какого-либо документа, обществу необходимо представить письменное объяснение причины его отсутствия.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (шифр почтового идентификатора 16799178425340) предписание получено обществом 17.09.2014. Таким образом, общество обязано было исполнить предписание не позднее 01.10.2014.

В Отделение-НБ Республика Коми 16.10.2014 вх. N 13727 от общества поступил ответ на предписание от 07.10.2014 исх. N МЕР-076/141007/0-001 (шифр почтового идентификатора: 12909078213860). Согласно оттиску календарного штемпеля на описи вложения в ценное письмо и на конверте, почтовое отправление (почтовое отправление 12909078213860) сдано в организацию почтовой связи 07.10.2014, то есть после истечения установленного срока исполнения предписания.

По результатам рассмотрения представленных обществом письмом от 07.10.2014 N МЕР-076/141007/0-001 документов и информации установлено, что предписание исполнено обществом не в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие осуществление выплаты дивидендов Чегосову Ю.П. При этом, согласно представленной информации о начисленных дивидендах (письмо ЗАО "Новый регистратор" N 99:14/01073 от 02.10.2014) 19.05.2008 Чегосову Ю.П. почтовым переводом выплачены дивиденды по итогам 2004, 2005, 2006 годов. Письменные объяснения причин невозможности предоставления указанных документов обществом не представлены. Кроме того, обществом представлена копия первой страницы протокола годового общего собрания акционеров общества от 23.05.2002, копия протокола в полном объеме не представлена.

Таким образом, общество не исполнило в установленный срок законное предписание Банка России.

По состоянию на 21.10.2014 предписание исполнено обществом не в полном объеме.

Вышеуказанными действиями обществом нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.10.2014 должностным лицом ответчика в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 87-14-Ю/0034/1020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 10.11.2014 в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление N ПН-59-3-1-14/430, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 указанного закона Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов заявителем предписание в установленный срок не было исполнено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к малозначительности вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-203719/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин