Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-1176/15

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

А35-9568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "ТД Электроагрегат": Сивакова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от крестьянского хозяйства "Благодать": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года по делу N А35-9568/2014 (судья Рудакова Н.А.) об оставлении без рассмотрения искового заявления крестьянского хозяйства "Благодать" к ЗАО "ТД Электроагрегат" о понуждении к исполнению обязанности в натуре в виде передачи сигаретной линии N 1 стоимостью 329 007 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Благодать" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением ЗАО "ТД Электроагрегат" о понуждении к исполнению обязанности в натуре в виде передачи сигаретной линии N 1 стоимостью 329 007 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года исковое заявление крестьянского хозяйства "Благодать" к ЗАО "ТД Электроагрегат" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, поступившее в Арбитражный суд Курской области 31.10.2014 года, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, крестьянское хозяйство "Благодать" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей крестьянского хозяйства "Благодать", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ТД Электроагрегат" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ТД Электроагрегат", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между крестьянским хозяйством "Благодать" (покупатель) и ЗАО "ТД Электроагрегат" (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2. настоящего договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из указанного договора. При этом срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были подготовлены претензии ответчику от 20.09.2014 и от 22.10.2014 с требованием передать истцу сигаретную линию N 1 стоимостью 329 007 руб. 60 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, указав, что истцом были подготовлены претензии ответчику от 20.09.2014 и от 22.10.2014 с требованием передать истцу сигаретную линию N 1 стоимостью 329 007 руб. 60 коп., однако каких-либо доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении крестьянским хозяйством "Благодать" претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и соответственно наличия основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены квитанции подтверждающие направление претензий.

Однако как следует из апелляционной жалобы, представлялся ответ на претензию, и наличие ответа не отрицалось ответчиком.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву копий претензии от 22.10.2014 года и конверта, следует, что претензия от 22.10.2014 получена ЗАО "ТД Электроагрегат" 30.10.2014 года.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен ответ ЗАО "ТД Электроагрегат" на данную претензию от 26.11.2014 года.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 6.2 договора купли-продажи от 24.06.2014 года, на момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 года по делу N А35-9568/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова