Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-1176/15

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А35-9568/2014

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.03.2016 года по делу N А35-9568/2014 (судья Беседина А.Ю.) по иску крестьянского хозяйства "Благодать" к закрытому акционерному обществу "ТД Электроагрегат" о понуждении к исполнению обязанности в натуре в виде передачи сигаретной линии N 1 стоимостью 329 007 руб. 60 коп.,

установил: апелляционная жалоба крестьянского хозяйства "Благодать" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 25.05.2016 представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ЗАО "ТД Электроагрегат".

Определение суда от 28.04.2016 было получено заявителем 05.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.06.2016 для исправления недостатков, указанных в определении суда от 28.04.2016.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец находится по адресу: 171585, Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Старобисловское, д. Сужа.

Определение от 26.05.2016 было направлено по известному суду адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 N 1666 и получено истцом 09.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор - 39492193679255). Этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 28.04.2016 и от 26.05.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.03.2016 года по делу N А35-9568/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Благодать" (ОГРН 1026901659014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2016 N 92.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева