Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8365/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-203547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-203547/2014 (147-1683)

по заявлению ООО "СМУЭР" (ОГРН 1117746505271, 105425, г.Москва, ул. 3-я Парковая, д.41А, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2015 года ООО "СМУЭР" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 г. N 14-04-Б08-00410/01, вынесенного Объединением административно-технических инспекций города Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в 09-00 г. ОАТИ г. Москвы было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, к. 1 совершено правонарушение, которое выразилось в наличии разрывов ограждений разрытий, частичное их отсутствие, складирование грунта и материалов вне специально отведенных мест, неудовлетворительное содержание временных настилов для пешеходов, складирование скола асфальта, что является нарушением требований п. 6.10, 8.4, 8.9 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, ответственная организация согласно ордеру N1404142 ООО "СМУЭР".

12.11.2014 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 14-04-Б08-00410/01 по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

27.11.2014 г. ОАТИ г. Москвы вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "СМУЭР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "СМУЭР" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 6.10 Правил ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Согласно п. 8.4 Правил вскрытие асфальтового покрытия проезжей части и тротуаров производится в границах и в объемах отрываемой траншеи, предусмотренных проектом и разрешением на разрытие.

Разобранное асфальтовое покрытие (скол) должно быть вывезено в течение рабочего дня. Складирование скола асфальта на срок свыше 1 суток не разрешается.

В силу п. 8.9 Правил при производстве работ по ремонту, прокладке и реконструкции подземных коммуникаций запрещается складирование грунта на проезжей части улиц, тротуарах, газонах.

В ходе проведенной проверки контрольным органом установлено, что 11.11.2014 в 09-00 г., что по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, к. 1 было совершено правонарушение, которое выразилось в наличии разрывов ограждений разрытий, частичное их отсутствие, складирование грунта и материалов вне специально отведенных мест, неудовлетворительное содержание временных настилов для пешеходов, складирование скола асфальта, что является нарушением требований п. 6.10, 8.4, 8.9 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП

Согласно представленного в материалы дела Ордера N 14040142/1 следует, что субподрядной организацией осуществляющей строительные работы по указанному выше адресу является ОООО "СМУЭР".

Таким образом, организация заявителя является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования, рапортом, Ордером, а также при составлении протокола присутствовал представитель организации, который по факту выявленных нарушений не возражал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-203547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко