Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-682/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Калачёва П.Ю.: Корнеева С.М. по доверенности от 08.08.2013,

от ООО "ТРЦ Одинцово": Джалилова Э.Э. по доверенности от 17.11.2014, Арабова Т.Ф. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчиков и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 03 февраля 2015 года по делу N А41-35370/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя Калачёва П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. о признании незаконным отказа в регистрации на электронной площадке, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным, третьи лица: акционерное общество "БТА Банк", Компания "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Калачёв Павел Юрьевич (далее - Калачёв П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (далее - ООО "ТРЦ Одинцово"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - ООО "Тендер Гарант") со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным отказ ООО "Тендер Гарант" в регистрации Калачёва П.Ю. на электронной площадке от 08 мая 2013 года и 15 мая 2013 года на регистрацию на электронной площадке ООО "Тендер Гарант";

- признать открытые электронные торги в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N 0000203, проведенные 22.05.2013 года в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com недействительными;

- признать договор купли-продажи имущества, заключенный на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным.

- признать незаконным отказ ООО "Тендер Гарант" от 15.05.2013 в регистрации Калачёва П.Ю. на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по заявлению от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года отменено.

25 ноября 2014 года ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, а именно:

- взыскать с ИП Калачёва Павла Юрьевича (ИНН 371403347031) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 992 619, 50 руб. (Шесть миллионов девятьсот девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать руб. 50 коп.);

- взыскать с ИП Калачёва Павла Юрьевича (ИНН 371403347031) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года заявленные требований удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРЦ Одинцово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Представитель Калачёва П.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гарант" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 6 992 619 руб. 50 коп. заявителем представлены следующие документы:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013 и дополнительное соглашение от 08.10.2013, заключенные между ООО "ТРЦ Одинцово" и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы, согласно условиям которых, Бюро оказывает юридическую помощь в формировании правовой позиции и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу (т.9, л.д. 131-136).

Согласно пункту 4.1.1. Соглашения размер вознаграждения Бюро составил 30 000 долларов США за представление интересов Ответчика в каждой судебной инстанции. По настоящему делу Бюро представляло интересы Ответчика в трех судебных инстанциях: в первой инстанции, судах апелляционной и в кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Соглашения дополнительное вознаграждение Бюро за ведение настоящего дела 100 000 долларов США.

2) акт об оказании юридической помощи от 12.12.2013, акт об оказании юридической помощи от 13.03.2014, акт об оказании юридической помощи от 15.07.2014 (т.9, л.д. 137-139);

3) платежное поручение от 11.11.2013 N 96 на сумму 1 952 874 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 23), платежное поручение от 20.03.2014 N 53 на сумму 543 105 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 26), платежное поручение от 11.07.2014 N 120 на сумму 1 015 059 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 29), платежное поручение от 06.10.2014 N 173 на сумму 3 969 800 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 33).

4) выписки по банковскому счёту Бюро за 11.11.2013, 20.03.2014, 11.07.2014, 06.10.2014, подтверждающие, что денежные средства поступили на счёт Бюро (т.8, л.д. 24, 27, 30-31).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения от 18.07.2013 доверителем дополнительно выплачиваются 100 000 (сто тысяч) долларов США в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение пункта 4.1.2 соглашения ООО "ТРЦ Одинцово" на основании платежного поручения от 06.10.2014 N 173 перечислило Адвокатскому бюро "Бартолиус" г. Москвы 3 969 800 руб. 00 коп., что эквивалентно 100 000 долларов США на дату платежа (т.8, л.д. 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанная правовая позиция также изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Таким образом, требование о выплате вознаграждения, если данное требование сторона обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как усматривается из представленных актов об оказании юридической помощи от 12.12.2013, от 13.03.2014, от 15.07.2014 (т.9, л.д. 137-139), представителями ответчика оказаны такие виды услуг и понесены расходы, включенные в состав судебных издержек по настоящему делу, как:

- анализ доводов искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе на предмет их обоснованности;

- устное и письменное консультирование доверителя по вопросу обоснованности предъявленных исковых требований с привлечением судебной практики;

- отслеживание информации об изготовлении в полном объеме и публикации в системе kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, определения о принятии обеспечительных мер от 27.09.2013;

- анализ определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер на предмет обоснованности для подготовки ходатайства;

- изучение правоприменительной практики для подготовки ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- отслеживание информации об изготовлении и публикации системе kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013;

- анализ доводов апелляционной жалобы ИП Калачева П.Ю. на решение от 27.09.2013;

- формирование приложения к апелляционной жалобе, в том числе направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и оплата государственной пошлины;

- анализ доводов кассационной жалобы ИП Калачева П.Ю. на постановление от 18.03.2014;

- анализ судебной практики для подготовки отзыва на кассационную жалобу ИП Калачева П.Ю. и др.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При этом техническое сопровождение дела (запись на ознакомление, ознакомление с материалами дела, ксерокопирование, направление копий судебных документов лицам, участвующим в деле, формирование приложения к дополнительным документам, отслеживание информации об изготовлении судебного акта), не связанное с квалифицированной юридической помощью и представляющее собой вспомогательную функцию по оказанию юридических услуг, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для взыскания судебных расходов, составляющих значительную сумму в составе общей суммы 6 992 619 руб. 50 коп. по оказанию юридической помощи. Кроме того, из актов об оказанной юридической помощи усматривается, что стоимость указанных услуг отдельно определена не была; в какой части такая стоимость включена в общую сумму оказанных юридических услуг по делу из актов не усматривается.

Как следует из указанных актов об оказанной юридической помощи, услуги по представлению интересов доверителя были оказаны в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.10.2013, 14.11.2013, 28.11.2013, 06.12.2013, суда апелляционной инстанции - 25.11.2013, 16.12.2013, 27.01.2014, 12.03.2014, суда кассационной инстанции - 03.07.2014.

Настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций с 25.07.2013 (дата подачи искового заявления) по 07.07.2014 (дата изготовления итогового судебного акта).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Так представителями ООО "ТРЦ Одинцово" подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 154-157), ходатайство об отмене обеспечительных мер, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.09.2013, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу ИП Калачева П.Ю., а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционный суд при анализе актов об оказанной юридической помощи установил, что согласно актам от 12.12.2013 N 1, от 13.03.2014 N 2, от 15.07.2014 N 3 стоимость всех услуг, связанных с представлением интересов доверителя, составила по 30 000 долларов США за представление интересов в каждой судебной инстанции.

При этом в актах, помимо представления интересов в судебных заседаниях и подготовкой правовых позиций по делу, значительное место занимают такие действия представителя как записи на ознакомление с материалами дела, непосредственно само неоднократное ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, анализ доводов процессуальных документов, отслеживание информации об изготовлении и публикации судебного акта, а также иные действия.

Отсутствие в актах конкретной стоимости каждой из обозначенных услуг не позволяет апелляционному суду оценить разумность той части расходов из общей суммы расходов, предъявленных к возмещению, которая приходится непосредственно на обозначенные выше и указанные в актах действия по вспомогательному характеру юридических услуг.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства разумности понесенных расходов и подкреплены выборкой прайс-листов, согласно которым с учетом квалификации привлеченных представителей, рейтингом в числе юридических компания Москвы по размеру выручки, судебные издержки заявителя в сумме 6 992 619 руб. 50 коп. не превышают размеры вознаграждения, устанавливаемые на аналогичные услуги.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов ответчика представителем ИП Калачева П.Ю. представлена подборка прайс-листов, размещенных на сайтах адвокатских образований г. Москвы, согласно которым средняя стоимость услуг представителя составляет: первая инстанция - 30 000 руб. 00 коп. - 80 000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция - 40 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп., кассационная инстанция - 40 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 21-27).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТРЦ Одинцово", отвечающий признакам разумности, не превышает 500 000 руб. 00 коп., взысканных судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-35370/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов