Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-181/15

г. Владимир

15 апреля 2015 г.

Дело N А39-4692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-4692/2014 по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о взыскании 2 350 000 руб. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - Махаев Д.А. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от истца - закрытого акционерного общества "Газстрой" - Мильдзина Р.А. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия по 02.09.2015.

Закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", заказчик, ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда N 1/13 от 10.07.2013 работы.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что оснований для оплаты за выполненные ЗАО "Газстрой" работы не имеется, т.к. истец после перечисления ему денежных средств в сумме 750 000 руб. прекратил выполнение работ. Отмечает, что акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, не содержат указания объема выполненных работ, затрат, согласно которым производились строительно-монтажные работы.

Указывает, что спорные работы выполнены ООО "Энерго-Строй".

Кроме того, в качестве основания к отмене решения, ООО "Энерготехкомплект" ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Энерго-Строй".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса N 28/11-01 от 28.11.2014 ООО "Энерготехкомплект", копии ответа N 146 от 04.03.2015 от ООО "Юбилейное".

Представитель истца считает решение суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 сторонами подписан договор подряда N 1/13 (по нумерации заказчика N 23/13), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (согласно разделу 3 договора: начало - 15.07.2013, окончание - 01.09.2013, а также 40 дней с момента подписания дополнительного соглашения) выполнить работы по устройству корпусов N 11 и N 12, а также корпусов N 9 и N 10 на птицефабрике по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республике Мордовия, площадка откорма "Базым" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2013), а заказчик - принять результат работ в течение 5 (пяти) дней после фактического завершения работ.

Согласно разделу 5 договора подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения, в случае, если заказчик не подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления подрядчиком, при этом не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора заказчик в 5-дневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику 3 000 000 руб., при этом оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после полного завершения выполнения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по видам по одному корпусу в сумме 4 150 000 руб.

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 3 100 000 руб. В то время как работы оплачены только в сумме 750 000 руб. (платежные поручения N 430 от 31.07.2013, 431 от 01.08.2013, 458 от 07.08.2013).

22.11.2013 истцом направлено требование о расторжении спорного договора подряда N 1/13 от 10.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 350 000 руб. послужило ЗАО "Газстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат на сумму 650 000 руб., подписанные сторонами, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 09.10.2013 на общую сумму 2 450 000 руб., которые ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что не указаны объем выполненных работ, номер единичной расценки и наименование работ и затрат, не отражена расшифровка ресурсной части видов работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел факт выполнения работ на спорную сумму ЗАО "Газстрой" доказанным и с учетом частичной оплаты взыскал в пользу истца 2 350 000 руб. долга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа от подписания актов необоснованны, доказательства выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством и собственными силами ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ (устройство фундамента корпуса N 9) на сумму 650 000 руб., произведена оплата в сумме 750 000 руб.

Разногласия относительно названного акта и суммы оплаты между сторонами отсутствуют.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 (устройство фундамента корпуса N 9) на сумму 650 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 (устройство фундамента корпуса N 10) на сумму 1 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 (бетонные полы корпуса N 10) на сумму 500 000 руб., справка по форме КС-3 от 09.10.2013 на сумму 2 450 000 руб.

Указанные документы направлены ответчику в октябре 2013 г. (письмо N 438 от 11.11.2013).

В ответ на названное письмо ответчик сообщил, что в представленных актах выполненных работ не указан объем выполненных работ, номер единичной расценки и наименование работ и затрат, согласно которым производились строительно-монтажные работы. Также в актах КС-2 должна быть отражена расшифровка ресурсной части данного вида работ. Без исправления в актах КС-2 вышеуказанных замечаний проверка предоставленных актов нецелесообразна.

Истец, полагая отказ от подписания актов необоснованным, подписал их в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценка односторонних актов применительно к названным положениям, возражений ответчика, позволяет сделать вывод о том, что мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, поскольку спорные акты содержат только наименование работ и сумму без указания объемов выполненных работ, единиц измерения, цены за единицы, стоимости по видам работ, что лишает возможности провести проверку и принять работы.

При этом после получения письма ответчика, в котором указываются мотивы отказа от подписания актов, истец в установленном порядке работы не сдал, акты, содержащие необходимую информацию, не представил, также как и иные доказательства выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, обязательные для заполнения и ведения, и др.).

Не представлены такие доказательства и в суд, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о действительности односторонних актов и доказанности истцом выполнения работ на спорную сумму не имеется.

Кроме того, утверждение ответчика о выполнении спорных работ иной организацией не опровергнуто.

Исходя из того, как оформлены спорные акты, проверить, совпадают ли объемы, виды выполненных работ, указанные в актах, подписанных между ответчиком и ООО "Энерго-Строй", невозможно.

При этом ссылка истца на то, что ответчик, не расторгнув договор, привлек к выполнению работ иное лицо, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ истцом и о возникновении у ответчика обязанности оплатить эти работы истцу.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица - ООО "Энерго-Строй" не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт не затрагивает прав и обязанностей названного лица.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4692/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Газстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой", г.Саранск (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект", г. Саранск (ОГРН 1121328000496, ИНН 1328005481), 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой", г.Саранск (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова