Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-1880/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-74069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алексеев В.А. по доверенности от 22.12.2014 N 15-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1880/2015, 13АП-3773/2015) ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", ОАО "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-74069/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании 70 562 159 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о взыскании 70 562 159,00 руб. долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 19.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ОАО "Мостостроительный трест N 6" (адрес юр. лица: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 68, ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) в пользу ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (адрес юр. лица: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ИНН 5190192755, ОГРН 1085190014601) 70 562 159,00 руб. долга и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 31.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

21.11.2014 от ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 591 611,00 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 1 611 850 руб.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014, платежное поручение N 1557 от 10.10.2014 на сумму 1 591 000 руб., авиабилеты и маршрутные квитанции, электронные билеты в подтверждение факта несения расходов по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, переписку между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, сослался, в том числе, на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Оценив предъявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его чрезмерности.

Суд первой инстанции посчитал настоящее дело одним из серийных, возбужденных по обращению ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о взыскании долга по договору подряда, вследствие чего данное дело не создавало оснований для отнесения спора к особой степени сложности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На второй странице заявления о взыскании с Ответчика судебных расходов (том 2, л.д. 119) Истец перечислил, какие услуги оказал исполнитель Истцу по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 г. по защите интересов Истца в суде первой инстанции:

- анализ документации, связанной с исполнением договора подряда;

- анализ материалов судебного дела;

- подготовка и направление в суд возражений на Отзыв ответчика;

- представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда.

По защите интересов Истца в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги:

- проанализировал апелляционную жалобу ответчика;

- подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовал от имени Истца в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, согласно заявлению истца, стоимость услуг исполнителя по договору за анализ документов, подготовку и направление по одному отзову в суды первой и второй инстанции и два участия в судебных заседаниях составляет один миллион пятьсот девяносто одну тысячу рублей. Суд апелляционной инстанции считает такую стоимость услуг завышенной, чрезмерной и не обоснованной.

Истец, в качестве обоснованности разумности пределов расходов на представителя, изыскал в сети Интернет стоимость оплаты услуг юристов в процентном отношении к цене исковых требований, однако в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 г., заказчик с исполнителем не ставили в зависимость стоимость услуг к цене иска в процентном отношении.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подготовлено Истцом без участия ИП Раскина И.Ю. - исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 г. К исковому заявлению Истец приложил в качестве фактических обстоятельств дела договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком части выполненных Истцом работ по договору подряда, претензию к Ответчику об оплате выполненных работ и, в обоснования исковых требований, представил суду подписанные сторонами договора не оплаченные Ответчиком акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. К отзыву Ответчика представитель Истца ИП Раскин И.Ю. подготовил и подал возражения, к которым приложил акты, подтверждающие передачу Ответчику исполнительной документации, а также подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по делу в два заседания, что свидетельствует о несложности и не продолжительности дела, так как в материалы дела Истцом были предоставлены без затруднения документы, подтверждающие выполнение работ, тем более, что такие документы были утверждены и подписаны Ответчиком.

Ко всему прочему, квалифицированность привлеченного представителя не является доказательством разумности пределов расходов, не должно влиять на размер судебных расходов и приниматься судом во внимание.

Затраты истца на покупку авиабилетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск включены в сумму 350 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции. Судебный спор возник вследствие сознательных действий ответчика по уклонению от оплаты задолженности. Ответчик имел возможность избежать каких-либо затрат, связанных с судебным процессом, если бы действовал добросовестно.

Сумма судебных расходов в размере 350 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-74069/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало