Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-2069/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А26-7461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2069/2015) МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2014 г. по делу N А26-7461/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Яккима"

к МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ГРУППА" о взыскании 1 186 863,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яккима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 099 202,40 руб. задолженности и 73 303,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 г. по 25.08.2014 г.

Решением суда от 10.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ГРУППА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 626 545,37 руб., податель жалобы возражает против освобождения истца от взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку сторона, которая своевременно не сообщила контрагенту об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, теряет право ссылаться на них в дальнейшем.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчика не извещал, письма от 17.04.2013 г. N N 18, 40 ответчиком получены не были. При заключении спорного муниципального контракта истец знал, что гидроизоляционная пленка и контробрешетка в смету не заложены. О приостановлении работ истец не заявлял, действий по отказу от контракта не осуществлял, на невозможность своевременного выполнения работ, ввиду осуществления дополнительных работ другой организацией, истец также не ссылался.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер процентов за просрочку оплаты работ следует рассчитывать с учетом нарушения истцом срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.04.2013 г. стороны по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 1аэф-13, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Ремонт кровли здания Администрации муниципального образования "Суоярвский район", а заказчик обязался осуществить приемку работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня подписания сторонами муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее "30" июня 2013 года (пункт 6.1).

08.08.2013 г. истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 099 202,40 руб.

Поскольку ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, удержал из их стоимости договорную неустойку в сумме 472 657,03 руб., задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение истцом условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности удержания из стоимости выполненных работ договорной неустойки в сумме 472 657,03 руб.

Письмом от 17.04.2013 г. N 18 (л.д.70) истец сообщил заказчику, что в смету по ремонту кровли здания администрации муниципального образования "Суоярвский район" не заложены гидроизоляционная пленка и контробрешетка и указал, что при перепадах температуры будет образовываться конденсат, в результате будет гнить обрешетка и стропильная система, намокать утеплитель и протекать кровля.

Учитывая данное предупреждение подрядчика, в тот же день, заказчик 17.04.2013 г. заключил с ООО "Горгона" договоры N 8 на проведение работ по устройству пароизоляционного слоя, сроком исполнения до 14.05.2013 г.

По окончании работ по данному договору между теми же лицами был заключен договор на выполнение работ по обустройству контробрешетки кровли здания администрации, от 15.05.2013 г.

Таким образом, фактически ответчик согласился с необходимостью выполнения работ гидроизоляции и обрешетки до начала производства работ истцом.

Обоснованность такого алгоритма работ подтверждена истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств - инструкции по монтажу металлочерепицы и по существу не оспаривалось ответчиком.

Поскольку, исходя из алгоритма работ по ремонту кровли, выполнение работ ООО "Горгона" с 17.04.2013 г. по 03.06.2013 г. полностью исключило возможность проведения работ истцом по спорному контракту, срок выполнения работ сократился на 47 (сорок семь) календарных дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что погодные условия (сильные ветра и дождь) также препятствуют своевременному выполнению работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.04.2013 г. N 40 (л.д. 45) и о чем представлены подтверждающие документы.

С учетом установленного договором срока производства работ и установленных препятствующих работе обстоятельств, суд правомерно указал, что поскольку пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием, в том числе, природных явлений и срок исполнения обязательств по спорному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, а также последствия этих обстоятельств, то не имелось вины подрядчика в задержке работ и как следствие, в удержании неустойки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2014 года по делу N А26-7461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов