Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-11742/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А26-7461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. (по доверенности от 24.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2016) МКУ "Хозяйственная группа" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-7461/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое по заявлению ООО "Яккима" о возмещении судебных расходов, по иску ООО "Яккима"

к МКУ "Хозяйственная группа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яккима" (место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 28б, ОГРН 1081035000089, ИНН 1012008969) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа" (место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1121040000927, ИНН 1016043361 (далее - Учреждение, Ответчик) о взыскании 1 099 202 руб. 40 коп. задолженности и 73 303 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.08.2014.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 и постановлением кассационной инстанции от 01.09.2016, иск удовлетворен.

25.02.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в разумных пределах - в сумме 17 600 руб. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы Учреждения о том, что рассмотрение настоящего дела не представляло особой сложности, поскольку требования Истца о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту носят типовой характер, по ним имеется обширная судебная практика. При этой объем проделанной представителем Истца работы несоразмерен определенной в договоре оказания юридических услуг сумме в 132 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 132 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013, платёжное поручение N 321 от 02.10.2015, а также акт об оказанных услугах от 28.08.2015 на сумму 132 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств неразумности судебных расходов в указанном размере не представил.

Представленные Ответчиком доказательства, сведения с Интернет-сайтов юридических компаний не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, а наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра Интернет-сайта.

Кроме того, представленные в обоснование среднестатистических цен на рынке юридических услуг доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку из названных выше сведений не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, также рейтинговый уровень юридических фирм по критериям известности, открытости и качества услуг.

При этом в названных сведениях указана минимальная стоимость юридических услуг. Так, согласно сведениям ООО "ВЕРОНА" стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 руб., представительства - от 5 000 руб. За получением подробной информации следует обратиться в офис компании.

В свою очередь, согласно сведениям сайта http://szo.spr.ru/prices/arbitrazhnie-dela/isk-v-arbitrazhniy-sud/, на который ссылается Учреждение в отзыве на заявление, стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, представленные Ответчиком сведения разумности судебных расходов в размере 132 000 руб. не опровергают.

Учитывая категорию и сложность спора, рассмотрение дела судами трех инстанций, объем продленной представителем Общества работы, в том числе составление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 132 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту, само Учреждение, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие у него неопределенности по существу спора. Несмотря на это, Учреждение заявленных требований не признавало, в кассационной жалобе ссылалось на нарушение Истцом установленного контрактом срока выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина