Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1207/15 (ключевые темы: скважина - фракции - подрядчик - брак - газпром)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1207/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А81-4670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2015) открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2014 года по делу N А81-4670/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (ИНН 8620006279, ОГРН 1028601866941) к открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) о взыскании 6 542 861 рублей 15 копеек, а также по встречному иску о признании недействительным подпункта "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" - представитель Ибрагимова А.П. по доверенности N 26 от 03.04.2015 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ОАО "ТС НГРЭИС") о взыскании долга в размере 6 369 168 рублей 61 копейки за выполненные по договору N 096/13-ПТО от 04.10.2013 работы и процентов в размере 173 692 рублей 54 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что обязанность по оплате возникла у ответчика на основании подпункта "в" пункта 5.2 договора, поскольку в пласте скважины было размещено более 75% объема пропанта от предусмотренного дизайном.

Ответчик иск не признал, указав, что работа не была принята по причине допущения истцом брака, а именно: вследствие невозможности по вине истца закачать в скважину пропант ВКО RCP 16/20, имеется вероятность выброса из скважины уже закачанного пропанта ВКО 20/40 и ВКЛ 16/20.

ОАО "ТС НГРЭИС", в свою очередь, заявило встречный иск о признании подпункта "в" пункта 5.2 договора недействительным, по мотивам заблуждения в отношении подрядчика и в отношении последствий от его некачественных действий (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу N А81-4670/2014 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "ТС НГРЭИС" в пользу ЗАО "СП "МеКаМинефть" долг в размере 6 369 168 рублей 61 копейки, проценты в размере 173 692 рублей 54 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 55 714 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "ТС НГРЭИС" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СП "МеКаМинефть". В обоснование своих доводов заявитель указывает, что объем, указанный в подписанных сторонами программе (плане) проведения ГРП по скв.22605, в дизайне ГРП скв.22605, не был выполнен истцом. Планируемый результат не достигнут: объем закачанного в пласт пропанта существенно отличается от планируемого, о чем свидетельствует полевой акт о проведении ГРП на скв. 22605 за период 31.10.2013-01.11.2013: вместо планируемого объема пропанта закрепляющей фракции RCP 16/20 в размере 20 тн закачано в пласт 6,2 тн, что составило 31% от запланированного объема данной фракции. Данная недозаказчка произошла по причине выхода из строя оборудования истца. В связи с чем полагает, что подп. "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 не применим к данной ситуации. Кроме того, ОАО "ТС НГРЭИС" считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 с учетом занятой истцом позиции при игнорировании предложенного ответчиком варианта толкования. По мнению ОАО "ТС НГРЭИС", оплата работ по договору возможна только лишь при их качественном выполнении в полном объеме. Пункт 5.2 не содержит указания, относительно чего в нем предусмотрено процентное соотношение - общего количества пропанта или от определенного его вида.

Также ОАО "ТС НГРЭИС" в жалобе полагает, что полевой акт, на который ссылается истец в обоснование доводов о выполнении работ, основанием для их оплаты не является, поскольку согласно статье 4 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 по завершении ГРП на скважине стороны подписывают первичный акт выполненных работ.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "СП "МеКаМинефть", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "ТС НГРЭИС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ТС НГРЭИС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ОАО "ТС НГРЭИС" (заказчик) и ЗАО "СП "МеКаМинефть" (подрядчик) был заключен договор N 096/13-ПТО на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в согласованные сроки, но не ранее поступления предоплаты в размере 3000 000 рублей, в т.ч. НДС, за каждую скважину выполнить работы по ГРП, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (л.д. 13-16 т.1).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в п. 1.2: с 04.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с разделом договора "Применяемые термины, определения и сокращения" под ГРП понимается гидравлический разрыв пласта. Мини-ГРП - комплекс работ, проводимых на скважине, до начала заказчик основного ГРП. С целью определения механических свойств пласта и эффективности жидкости ГРП.

Дизайн ГРП - технико-экономическое описание вида работ, материалов, необходимых при проведении гидроразрыва пласта.

Обязанности сторон договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013, в том числе, в связи со сдачей работ подрядчиком и их приемкой заказчиком согласованы в разделе 3 (п. 3.1.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10), а также в разделе 4.

Стоимость работ и порядок их оплаты предусмотрены в разделе 5 договора.

Стоимость ГРП в зависимости от объема закачанного проппанта и выбора системы рабочей жидкости рассчитывается по расценкам, согласованным в приложении N 1 (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 корректировка оплаты работ подлежит дифференцированию, в зависимости от объема закаченного пропанта по каждой скважине относительно расчетного или скорректированного по результатам мини-ГРП:

а) в случае выполнения подрядчиком работ по повторному ГРП после СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ, оплата подрядчиком производится объединенной массы пропанта закачанной в скважину (не зависимо от причины, виновника и процента закачки, согласно приложению N 1;

б) в случае преждевременной остановки закачки (получения СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ), произошедшей по вине подрядчика, вследствие которой в пласте размещено менее 75% объема пропанта от предусмотренного дизайном, оплата данной работы производится по решению СТС;

в) в случае преждевременной остановки закачки (получения СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ), произошедшей по вине подрядчика, вследствие которой в пласте размещено 75%-90% объема пропанта от предусмотренного дизайном, заказчик производит оплату в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, размещённому в пласте);

г) при закачке более 90% пропанта от объема, предусмотренного дизайном, заказчик производит оплату в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, закачанному в скважину);

д) в случае преждевременной остановки закачки (СТОП), произошедшей по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик производит оплату в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, закачанному в скважину) на основании решения совместного технического совещания.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, полагает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком составляется в результате приемки заказчиком выполненных работ.

В предмет договора фактически входит изменение параметров (реконструкция) сооружения, что свидетельствует о применимости к правоотношениям сторон норм о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СП "МеКаМинефть" сопроводительным письмом направило в адрес заказчика счет-фактуру N 001722/2 от 24.12.2013, КС-2 N 1 от 24.12.2013, КС-3 N 1 от 24.12.2013 (работы по гидравлическому разрыву пласта на поисково-оценочной скважине N 22605 куст 226 Ямбургского месторождения (л.д. 70-73 т.1).

Заказчик в письме исх. N 239 от 05.02.2014 сообщил, что данные работы не могут быть приняты по причине брака, допущенного при производстве ГРП на скв. N 22605 Ямбургского месторождения (вместо 20 тн закрепляющей фракции закачено 6,2 тн) с приложением письма генерального заказчика с приведением аналогичных причин непринятия предъявленного истцом объема работ (л.д. 79 т.1; письмо филиала "Уренгой Бурение" ООО "Газпром Бурение" N 02/03-01/421 от 21.01.2014 на л.д. 23 оборотная сторона, т.1).

21.05.2014 ЗАО "СП "МеКаМинефть" в порядке пунктов 10.1, 10.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 направил заказчику претензию N 873 от 21.05.2014 с повторным приложением всех первичных документов с требованием принять выполненный объем работ и произвести их оплату в размере 6 369 168 рублей 61 коп. с учетом ранее поступившего аванса в сумме 3000 000 рублей (л.д. 53-56 т.1).

ОАО "ТС НГРЭИС" в ответе на претензию (исх. N 988 от 10.06.2014 на л.д. 81 т.1) сообщило истцу, что объемы по ГРП не могут быть приняты к оплате в связи с браком, допущенным при проведении работ. В процессе работ была допущена остановка производства работ по причине поломки "блендера". По этой причине всего закачано в пласт 6,2 тонн. В результате этого, соответственно, закреплено основного объема пропанта всего 31%. Данный факт отражен в полевом акте за период 31.10.2013-01.11.2013 о проведении ГРП на скважине 22605 куст 226 Ямбургского месторождения, подписанным представителями сторон. В связи с чем заказчик считает работы 100%-ным браком, не подлежащим оплате.

В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО "СП "МеКаМинефть" предъявило иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ГРП.

Как установил суд первой инстанции, согласно имеющемуся в деле дизайну проекта и полевому акту, подписанному обеими сторонами, в скважину следовало закачать три вида пропанта: ВКО 20/40 в объеме 1,0т., ВКЛ 16/20 в объеме 39,0т. и ВКО RCP 16/20 в объеме 20,т. По факту закачан пропант ВКО 20/40 в объеме 1,0т., ВКО 16/20 в объеме 39,0т. и ВКО RCP 16/20 в объеме 6,2т (полевой акт от 31.10-01.11.2013 о проведении ГРП на скважине 22605 куст 226 Ямбургского месторождения, подписанный представителями ЗАО "СП "МеКаМинефть", ОАО "ТС НГРЭИС" и ООО "Газпром добыча Ямбург" на л.д. 69 т.1; дизайн ГРП на л.д. 129-144 т.1).

Причиной недозакачки явилась поломка блендера, что ЗАО "СП "МеКаМинефть" не оспаривается.

Возражая против иска, ОАО "ТС НГРЭИС" в отзыве (аналогичный доводы также содержится в апелляционной жалобе) указало, что объем, указанный в подписанных сторонами программе (плане) проведения ГРП по скв.22605, в дизайне ГРП скв.22605, не был выполнен истцом. Планируемый результат не достигнут: объем закачанного в пласт пропанта существенно отличается от планируемого, о чем свидетельствует полевой акт о проведении ГРП на скв. 22605 за период 31.10.2013-01.11.2013: вместо планируемого объема пропанта закрепляющей фракции RCP 16/20 в размере 20 тн закачано в пласт 6,2 тн, что составило 31% от запланированного объема данной фракции. Данная недозаказчка произошла по причине выхода из строя оборудования истца. В этой связи ОАО "ТС НГРЭИС" считает, что при наличии мотивированных возражений с его стороны, обязанность по оплате предъявленных по акту КС-2 работ не возникла.

Между тем, ОАО "ТС НГРЭИС" не учитывает следующего.

Возможность неполной закачки пропанта по разным причинам, в том числе, получения СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ, в том числе, произошедшей по вине подрядчика, прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора и определена как влияющая на степень (процент) оплаты работ подрядчика, но не исключающая право подрядчика на оплату.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с подп. "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 в случае преждевременной остановки закачки (получение СТОПа, технического осложнения либо сокращение массы пропанта, без оставления пропанта в НКТ), происшедшей по вине подрядчика, вследствие которой в пласте размещено 75%-90% объема пропанта от предусмотренного дизайном, заказчик производит оплату работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, размещенного в пласте).

Приведенное условие договора, а равно иные условия, содержащиеся в других пунктах, не позволяют считать наличествующей и подразумеваемой волю сторон относительно установления зависимости оплаты работ по ГРП от объема закачанного в скважину пропанта с разбивкой по типам (фракциям). В дизайне (л.д. 130 т.1) предусмотрено три типа пропанта, однако подп. "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013, имея ввиду объемы закачанного пропанта в процентном выражении, привязку к типам пропанта не предусматривает.

В связи с чем суд первой инстанции, проанализировав содержание полевого акта, составленного с участием представителей истца и ответчика, пришел к правильному выводу о том, что при планируемой закачке пропанта в 60,0т., фактически закачано 46,2т., из них в пласт - 45,7т., что составило 76,15% от планируемого.

Доводы ОАО "ТС НГРЭИС" о меньшем объеме закачанного пропанта, как следует из его отзыва на исковое заявление, основаны на неправильном толковании подп. "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013, которое, вопреки утверждению ответчика, было отклонено судом первой инстанции с надлежащей мотивировкой, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, входят также следующие положения:

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств проведения переговоров, переписки и т.п., предшествующих заключению договора, или последующего поведения сторон при его исполнении, свидетельствующих в пользу предлагаемого ответчиком толкования договора.

Иные условия договора в сопоставлении с буквальным содержанием п. 5.2 также не дают оснований согласиться с толкованием ответчика.

Закрепляющий пропант как можно установить из материалов в дела имеет целью предотвратить вероятность выхода из пласта других видов пропанта. Только вероятностный (не лишающий ценности результаты других проведенных работ) характер подобного явления стороны и учли при формировании условий о праве подрядчика на процент оплаты в п. 5.2.

Соответственно, частичная (по отношению к плановой) закачка пропанта имеет для заказчика соответствующую потребительскую ценность, а подрядчик - право на соответствующею часть оплаты.

Ни в коей мере не обоснована ответчиком технологическая возможность закачки фракций пропанта поочередно и в частичных объемах (например, 1-я фракция частично, 2-я фракция частично, закрепляющая частично, снова 1-я частично, 2-я частично, закрепляющая и т.д. ), чтобы согласиться, что в принципе существует возможность частичной закачки фракций, чтобы относить процент оплаты (п. 5.2 договора) именно к отдельно взятой фракции.

Фактически в первую очередь была в полном объеме закачана 1-я фракция, затем полностью 2-я и после- 3-я частично.

Ни предшествующим, ни последующим поведением сторон не обосновано, что технологически закачка могла производиться иначе.

Таким образом, толкование судом первой инстанции п. 5.2 договора осуществлено в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств.

Наличие брака в фактически выполненных работах, на котором настаивает ОАО "ТС НГРЭИС", фактически представляет собой не полностью достигнутый подрядчиком результат работ по закачке пропанта, что привело, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, к возникновению межколонного давления в скважине.

Согласно протоколу заседания комиссии по приемке законченных строительством скважин Ямбургского месторождения от27.12.2013, утвержденным и.о. заместителя генерального директора ООО "Газпром добыча Ямбург" вопрос о приемке скважины N 22605 Ямбургского НГКМ принято рассмотреть после проведения рекультивации, комиссионного обследования с участием представителей ГПУ и СВЧ, подписания шкалы качества, проведения исследований скважины перед запуском в технологию с предоставлением гарантийного письма на 1 год эксплуатации в связи с браком, допущенным при проведении ГРП и наличием межколонного давления (л.д. 30 т.2).

Из содержания указанного протокола видно, что комиссией констатированы недостатки в проведенных ЗАО "СП "МеКаМинефть" ГРП, однако именуемые "браком" недостатки не привели к невозможности использования скважины по назначению, о чем прямо указано со ссылкой на проведение ряда мероприятий перед запуском в технологию.

Совершенно очевидно, что подобного рода явления в сложном технологическом процессе ГРП - явление не редкое и не исключающее ценность проведенных частично работ по закачке пропантов, поскольку подобная ситуация подробно урегулирована сторонами в договоре - п. 5.2.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что обусловленный выполненными ЗАО "СП "МеКаМинефть" работами по договору N 096/13-ПТО от 04.10.2013 результат имеет недостатки, исключающие достижение цели закачки пропанта, материалы дела не содержат.

Соответственно, выполненные ЗАО "СП "МеКаМинефть" работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что полевой акт не является доказательством приемки работ заказчиком, правового значения в данном случае не имеют, поскольку работы по договору N 096/13-ПТО от 04.10.2013, фактически выполненные истцом, предъявлены на основании одностороннего акта КС-2 N 1 от 24.12.2013 и справки КС-3 N 1 от 24.12.2013, от подписания которого заказчик уклонился по мотивам, изложенным в письмах, адресованных подрядчику.

Между тем, полевой акт, подписанный представителями истца, ответчика и контрагента ответчика, воспринимается ответчиком как письменное доказательство, фиксирующее объем выполненных истцом работ.

Достоверность отраженных в нем сведений никем не критикуется, его доказательственное значение не опровергнуто.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Между тем, такие основания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлены, в связи с чем отказ ОАО "ТС НГРЭИС" от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Выполненные ЗАО "СП "МеКаМинефть" работы на сумму 6 369 168 рублей 61 подлежат оплате, соответственно суд первой инстанции, взыскав задолженность по ним, принял законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчика на дело N А67-174/2011, рассмотренное с участием ЗАО "СП "МеКаМинефть", отклоняется: как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения дела в результате экспертных исследований была доказана полная непригодность работ.

В настоящем деле, непригодность работ истца для целей их выполнения не доказана; право истца на пропорциональную оплату в соответствии с п.5.2 договора не исключено.

При рассмотрении исковых требований ЗАО "СП "МеКаМинефть" ответчик - ОАО "ТС НГРЭИС" во встречном иске просило признать недействительным подп. "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013 по мотивам подписания договора на предусмотренном в данном подпункте условии под влиянием существенного заблуждения (подп. 4, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), так как, зная действительное положение дел (несоблюдение подрядчиком гарантий по качественному выполнению технических операций) он бы никогда не подписал договор при наличии в нем пункта, гарантирующего оплату не полностью выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ (л.д. 47-49 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Между тем, ОАО "ТС НГРЭИС" не доказало факт своего заблуждения относительно существа и правовых последствий оспариваемого подпункта договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013.

Заблуждение в отношении подрядчика, а равно в отношении последствий от некачественного выполнения работ, что утверждает ОАО "ТС НГРЭИС", таковым не является, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Возражения ответчика относятся к качеству выполненной работы, последствия несоблюдения которого регулируются как главой 37 ГК РФ, так и условиями заключенного сторонами договора. Во вторых, условие об оплате в зависимости от объема закачанного в пласт (скважину) пропанта является именно тем порядком оплаты, который стороны предусмотрели договором, то есть при ином порядке оплаты стороны договор бы не заключили. Буквальное текстуальное содержание данного пункта ясно и недвусмысленно позволяет сформировать волеизъявление (своей волей и в своем интересе) на заключение или на отказ от заключения договора на изложенных в нем условиях.

Несоблюдение подрядчиком гарантий, предусмотренных договором, как один из мотивов заблуждения, приведенный во встречном иске, также не может квалифицироваться в качестве такового по смыслу статьи 178 ГК РФ. Несоблюдение условий заключенного сторонами договора относится к сфере установленных ГК РФ последствий нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, санкциями за которые выступают различные меры гражданско-правовой ответственности, а также применяемые кредитором в нарушенном обязательстве средства гражданско-правовой защиты, в том числе, но не ограничиваясь, возможностью расторжения договора при существенном нарушении обязательств должником. Однако таких требований ОАО "ТС НГРЭИС" не заявляло. Фактически, поставив перед судом вопрос о признании недействительным подп. "в" пункта 5.2 договора N 096/13-ПТО от 04.10.2013, ОАО "ТС НГРЭИС" имело целью нейтрализовать неудобные для себя условия данного пункта, выражающиеся в сохранении за подрядчиком права на оплату фактически выполненных работ по закачке пропанта, даже если неполное выполнение работ было обусловлено действиями самого подрядчика. В рассматриваемом споре такие обстоятельства установлены, что, однако, не позволило освободить заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности взыскания с ОАО "ТС НГРЭИС" процентов по статье 395 ГК РФ, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу N А81-4670/2014 оставляется без изменения, а жалоба ОАО "ТС НГРЭИС" - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2014 года по делу N А81-4670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина