Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-432/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - земельные отношения - субсидиарная ответственность - сооружение - павильон)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-432/15

г. Красноярск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-10257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАЯН": Волковой С.В. - представителя по доверенности от 21.07.2014,

от департамента градостроительства администрации города Красноярска:

Стариковой Е.Г. - представителя по доверенности от 04.03.2015 N 04/1135-ДГ,

от муниципального образования "город Красноярск" в лице Администрации города Красноярска: Васильевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 22.12.2014 N 01-8720, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2014 года по делу N А33-10257/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЯН" (ИНН 2463240780, ОГРН 1122468055775, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 3630, заключенного между ООО "ТРАЯН" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в связи с обнаружением недостатков арендованного имущества, полностью препятствующих пользованию им; о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений, а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в пользу ООО "ТРАЯН" суммы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 N 3630 в размере 740 рублей 65 копеек; о расторжении договора от 25.11.2013 N 79 на размещение временного сооружения, заключенный между ООО "ТРАЯН" и Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска; о взыскани с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в пользу ООО "ТРАЯН" суммы уплаченной по договору N 79 от 25.11.2013 в размере 36416 рублей 06 копеек, убытков в размере 383 028 рублей 75 копеек, состоящих из: 42 000 рублей (расходы по доставке и установке временного сооружения), 82 558 рублей 75 рублей (неустойка за простой товара на базе изготовителя временного сооружения), 258 470 рублей (разница между покупной и продажной ценой временного сооружения); о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, в пользу ООО "ТРАЯН" расходов по оплате госпошлины в размере 12 483 рублей 70 копеек; о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, в пользу ООО "ТРАЯН" судебных издержек в размере 12 000 рублей расходов по оплате геодезических работ, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителей; о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Определением от 04.06.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноярска.

Определением от 28.07.2014 предварительное судебное заседание отложено до 27.08.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, департамент транспорта администрации города Красноярска.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Красноярска (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 года по делу N А33-10257/2014 исковые требования заявленные к департаменту градостроительства администрации г.Красноярска удовлетворены в полном объеме. С департамента градостроительства администрации г.Красноярска, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траян" г.Красноярск взыскано 552 633 рублей 10 копеек, состоящих из 419 444 рублей 81 копейки убытков, 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование о расторжении договора, 11 388 рублей 89 копеек государственной пошлины за требование о взыскании убытков, 117 799 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителей и геодезических работ. Расторгнут договор от 25.11.2013 N 79 на размещение временного сооружения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траян" и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска. Исковые требования заявленные к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траян" г. Красноярск 2 035 рублей 70 копеек: 740 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 1 094 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате услуг представителей и проведению геодезических работ.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании в случае недостаточности денежных в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска заявленных требований, муниципальное образование город Красноярск обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об обоснованности исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска. Податель жалобы полагает, что по искам о взыскании убытков муниципальное образование должен представлять департамент финансов администрации города Красноярска. Кроме того, заявитель указал, что поскольку департамент градостроительства администрации города Красноярска и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска являются прямыми получателями бюджетных средств, имеют права юридического лица и самостоятельно отвечают по своим обязательствам не только денежным, но и имущественным. По мнению, заявителя с департамента градостроительства Администрации города Красноярска убытки взысканы необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, департаменту транспорта администрации города Красноярска, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что не согласен с решением только в части взыскания в случае недостаточности денежных в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов представил суду апелляционной инстанции следующие документы: договор от 09.02.2015, акт выполненных работ на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 17.02.2015 N 4 на сумму 25 000 рублей.

Представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Согласно письменному отзыву департамента транспорта администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 25.09.2013 N 2334-арх "О проведении торгов в целях заключения договоров на размещение временных сооружения" департаментом градостроительства администрации г.Красноярска размещено извещение о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на размещение временных сооружений. В числе адресов, по которым предполагалось разместить временные сооружения в извещении был указан и адрес: - павильон площадью 50 кв.м., о адресу: г.Красноярск, совхоз "Удачный", конечная. Дата проведения аукциона по данному месту определена, согласно извещения, 07.11.2013, размер задатка составил 1430 рублей 42 копеек, срок размещения временного сооружения определен до 31.12.2015.

Согласно документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на размещение временного сооружения - павильона площадью 50,00 кв. м по адресу: г. Красноярск, совхоз "Удачный", предметом торгов является: право на заключение договора на размещение временного сооружения - павильона площадью 50,00 кв. м по адресу: г. Красноярск, совхоз "Удачный" (конечная). Проект договора на размещение временного сооружения (далее - договор) - приведен в приложении N 2 к настоящей документации об аукционе. Начальная цена лота - 14304 рублей 15 копеек. Шаг аукциона- 1430 рублей 42 копеек. Размер задатка - 14304 рублей 15 копеек. Сведения о месте размещения временного сооружения, сведения, подтверждающие соответствие места размещения временного сооружения санитарным правилам, копия топографического плана местности с точным указанием места размещения временного сооружения (масштаб 1:500) приведены в приложении N 1 к настоящей документации об аукционе. Как определено документации: место размещения временного сооружения соответствует нормам пожарной безопасности (НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Размещение временного сооружения предполагается с соблюдением противопожарных разрывов (не менее 6 метров от зданий и сооружений при наличии оконных и дверных проемов с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности). Проект договора аренды земельного участка приведен в приложении N 3 к настоящей документации об аукционе.

К документации приложено экспертное заключение Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 586 от 29.08.2013, о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка, расположенного в совхозе "Удачный", под размещение объекта - временного торгового павильона, по реализации продовольственных товаров, согласно которому окружающие испрашиваемый земельный участок объекты расположены следующим образом: с севера проходит проезжая часть автодороги ул.Лесная; с юга проходит межквартальный проезд ул.Лесная; с востока находится конечная остановка общественного транспорта N 12; с запада расположен магазин продуктов, ул.Лесная, 27.

Как следует из представленных документов по оформлению прав на земельный участок (временное сооружение (павильон) г.Красноярск, совхоз "Удачный" (конечная), землепользователь: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, кадастровый номер 24:50:0100451:1777, выполнение геодезических, картографических и кадастровых работ было поручено департаментом - МБУ города Красноярска "Центр недвижимости", которое произвело составление ситуационного и топографического плана размещения павильона по адресу: совхоз "Удачный" (конечная). Площадь участка определена в размере 49,92 кв.м. Доказательств постановки на государственные кадастровый учет данного земельного участка суду не представлено. В тоже время, согласно публичной кадастровой карте Росреестра, земельный участок с КН 24:50:0100451:1777 относился к земельным участкам, сведения о которых аннулированы в государственном кадастре недвижимости, имел категорию земель - земли поселений, разрешенное использование - на размещение жилого дома, площадь 886 кв.м, адрес: г.Красноярск ул.Лесная, 217Б.

17.10.103 истцом по платежному поручению от 17.10.2013 N 3 произведена оплата суммы в 14 304 рублей 15 копеек в счет оплаты заявки (задаток) на участие в аукционе в целях заключения договора на размещение временного сооружения - павильона площадью 50,0 кв.м. по адресу: г.Красноярск,совхоз Удачный (конечная).

В соответствии с протоколом от 08.11.2013 истец признан победителем данного аукциона и 25.11.2013 между истцом и департаментом градостроительства администрации г.Красноярска подписан договор N 79 на размещение данного временного сооружения, со сроком действия (п.1.2.) до 31.12.2015. Согласно договора N 79 истцу (владелец по договору) предоставлялось право:

- (п.3.1.1.) Эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1. Договора.

- (п.3.1.2.) Эксплуатировать временное сооружение в течение срока действия Договора, установленного пунктом 1.2. настоящего Договора.

Истец был обязан, в соответствии с договором:

- (п.3.2.1.) В течение 14 дней с момента заключения настоящего Договора обратиться в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.

- (п.3.2.2.) разместить временное сооружение в соответствии со схемой по адресу, указанному в пункте 1.1. Договора.

- (п.3.2.3.) эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

- (п.3.2.4.) Обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к его архитектурному облику: площади временного сооружения - 50,00 кв.м.; площади земельного участка - 50,00 кв.м., целевому назначению - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением;

- (п.3.2.8.) самостоятельно получить необходимые согласования и разрешения на производство работ, связанных с установкой и эксплуатацией временного сооружения, если правовыми актами установлено требование получения таких согласований и разрешений.

К договору были оформлены приложение N 1 (график платежей), приложение N 2 (топографический план), выполненные МБУ "Центр недвижимости", а также стилевое и цветовое решение временного сооружения.

02.12.2013 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларчик" (продавец) подписан договор N 7-12/2013, в соответствии с которым, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю павильон 50 кв.м. общей стоимостью 465 020 рублей, а с учетом стоимости установки, транспортных и накладных расходов стоимость павильона составила 660 470 рублей доставки. В дело представлены истцом квитанции к приходным кассовому ордерам: от 02.12.2013 об оплате за изготовление павильона суммы 462 329 рублей, от 10.01.2014 об оплате за изготовление павильона суммы 198 141 рублей.

26.12.2013 между истцом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска подписан договор аренды земельного участка N 3630, в соответствии с которым, арендодатель (департамент) предоставляет истцу (арендатору) земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01.00 451:1777, находящийся по адресу: г.Красноясрк, Октябрьский район, совхоз "Удачный" (конечная) для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка. Согласно п.2.1. договора, срок аренды определен с 25.11.2013 г. по 24.10.2014 г. К договору аренды, в качестве приложения N1 указан план границ земельного участка в условном масштабе, в качестве приложения N2 - расчет арендной платы, с определением размера арендной платы в месяц 336 рублей 66 копеек. По акту приема передачи земельного участка истец и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска определили, что земельный участок предоставлен истцу для использования в целях размещения временного сооружения 25.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларчик" известило истца о готовности павильона на 08.01.2014 и его транспортировки в место установки (конечная установка совхоза "Удачный"), которая будет осуществляться 10.01.2014 с составлением соответствующего акта.

09.01.2014 истцом произведена оплата арендной платы за земельный участок в сумме 740 рублей 65 копеек, что следует из платежного поручения от 09.01.2014 N 2.

09.01.2014 истцом произведена плата за право заключения договора на размещение временного сооружения павильона по месту нахождения : г.Красноярск, совхоз "Удачный", конечная, в сумме 22 111 рублей 91 копеек, что следует из платежного поручения от 09.01.2014 N 1.

Как указывает истец по делу после изготовления павильона, истец приступил к подготовке участка под размещения павильона, однако с учетом возникшей конфликтной ситуации, был вынужден обратится к кадастровому инженеру с целью точного определения местонахождения павильона, согласно заключенных с департаментами договоров. Данное обстоятельство подтверждает представленный истцом акт (о невозможности установки павильона) составленный представителями общества с ограниченной ответственностью "Ларчик", совхоза "Удачный" и истца. Согласно данного акта, павильон был возвращен истцом обществу с ограниченной ответственностью "Ларчик" для его хранения.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" о месте расположения участка по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, совхоз "Удачный" (конечная) - установлено, что земельный участок расположен на асфальтобетонном покрытии проезжей части перекрестка автодороги по ул.Лесная, на разворотной площадке конечной остановки маршрутного автобуса. Заключение подписано инженером-геодезистом Буриным Д.М. и директором Дубровицким В.А., который имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера серия А N 0000299, выданный агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. К заключению составлена также схема привязки точек съемочного обоснования и поворотных точек границ земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный план" имеет право, в соответствии с представленной в дело лицензией от 01.11.2010, на осуществление геодезической деятельности в т.ч. создание и обновление топографических планов, геодезических, топографических, аэросъемочных и других спецработ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и иных изысканий и спец работах, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный план" истцу выставлен к оплате счет за проведение геодезических работ от 20.01.2014 N 005 на сумму 4000 рублей, на основании акта выполненных работ от 23.01.014 N 001. Истцом 25.01.2014 по платежному поручению N 3 произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный план" суммы в 4000 рублей.

В материалы дела истцом был представлен видеосюжет о факте невозможности установки изготовленного павильона в месте определенном в договоре на размещение временного сооружения и аренды земельного участка. Как следует из сюжета, в т.ч. комментариев водителей общественного транспорта, размещение павильона в местах определенных в договоре на размещение временного сооружения, создаст препятствия для движения общественного транспорта на конечно остановки совхоз "Удачный".

23.01.2014, 28.01.2014 истец обратился с письмами к департаменту градостроительства, прокуратуру г.Красноярска, прокуратуру Октябрьского района, департамент транспорта администрации г.Красноярска с просьбой разобраться в причинах невозможности установки павильона.

Согласно ответа департамента градостроительства администрации г.Красноясрка от 21.02.2014 N 15/1293-дг на обращение истца:

- выбранный участок расположен между территорией, находящейся в собственности владельцев рядом стоящего магазина, и проезжими частями дорог, а проезжие части дорог не отделены бордюрами от близлежащих территорий. В соответствии с Положением о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 25.10.2012 N 524, аукционная документация должна содержать сведения о месте размещения временного сооружения, в том числе копию топографического плана местности (масштаб 1:500) с точным указанием места размещения временного сооружения.

Определение координат границ земельного участка указанным Положением не предусмотрено. Соответственно департаментом градостроительства при подготовке аукционной документации и договора на размещение временного сооружения координаты границ земельного участка не определялись. Место предполагаемого размещения временного сооружения определено ситуационным планом земельного участка, прилагаемым к договору на размещение временного сооружения, являющимся копией топографического плана местности, которая также входит и в состав аукционной документации.

- заявлений от истца о проведении проверки места расположения земельного участка (его границ) в департамент градостроительства не поступало. По устному обращению представителей истца сотрудники департамента градостроительства с выездом на место произвели замеры и указали место размещения временного сооружения в соответствии с договором на размещение. Данный участок не относится к территории, находящейся в собственности и не попадает в створ

автомобильных дорог, которые пересекаются на конечной остановке. Проезжие части данных дорог ничем не отделены от прилегающей территории. Вся прилегающая территория в районе размещения павильона, в том числе территория, находящаяся в собственности и используемая под парковку, имеет асфальтобетонное покрытие и, соответственно, возможность беспрепятственного проезда по данной территории. Но при этом, она не является проезжей частью автомобильной дороги.

- Аукционная документация и сам аукцион по данному объекту были подготовлены и проведены в соответствии со всеми нормами действующего законодательства. Для предоставления альтернативных вариантов размещения павильона, либо расторжения действующего договора на размещение, с возмещением всех причиненных убытков оснований не имеется. В соответствии с п.п. 1.2, 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 09.02.2010 N 55, иного порядка предоставления вариантов размещения павильона, кроме как продажи права на размещение по результатам торгов, не существует.

В соответствии с ответом департамента транспорта администрации г.Красноярска от 25.02.2014 N 116 на обращение истца, в функции департамента не входит выявление нарушений установленных требований к размещению временных сооружений на территории города, в т.ч. на конечных остановочных пунктах. Организация размещения временных сооружений на территории города Красноярска и контроль за их установкой относятся к функциям департамента градостроительства. Вместе с тем департамент указал, что размещение временного сооружения по отметкам, указанным в документации, приведет к нарушению безопасности пассажирских перевозок с дальнейшим прекращением движения по муниципальному маршруту N 12 "Предмостная площадь - с/х "Удачный".

Как следует из ответа (от 25.02.2014 N 116) истцу на его обращение в департамент транспорта администрации г.Красноярска - размещение временного сооружения по отметкам, указанным в документации, приведет к нарушению безопасности пассажирских перевозок с дальнейшим прекращением движения по муниципальному маршруту N 13 "Предмостная площадь - с\х "Удачный".

11.03.2014 истец вновь обратился к департаменту градостроительства с заявлением о проведении проверки места расположения земельного участка по адресу: г.Красноярск, совхоз "Удачный" (конечная) с целью определения возможности размещения павильона с учетом проезжей части и пути следования маршрута N 12.

В соответствии с ответом департамента градостроительства от 15.04.2014:

- сотрудниками департамента градостроительства с выездом на место проверялось предполагаемое место размещения временного сооружения. Данный участок не относится к территории, находящейся в собственности и не имеет наложений на какие-либо иные участки. Он не попадает в створ автомобильных дорог, которые пересекаются на конечной остановке. Проезжие части данных дорог ничем не отделены от прилегающей территории. Вся прилегающая территория в районе предполагаемого размещения павильона, в том числе территория, находящаяся в собственности и используемая под парковку, имеет асфальтобетонное покрытие и, соответственно, возможность беспрепятственного проезда по данной территории. Но при этом, она не является проезжей частью автомобильной дороги.

- для данной конечной остановки проект, учитывающий организацию дорожного движения, в том числе движение, разворот и стоянку маршрутных автобусов с соблюдением требований безопасности дорожного движения, не разрабатывался. Земельный участок для строительства конечной остановки (разворотной площадки) не формировался и не предоставлялся. Проект планировки для данной территории также не разрабатывался. Таким образом, нарушений градостроительных норм и проектов планировки муниципального образования при размещении павильона не установлено.

- в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 09.02.2010 N 55 до объявления аукциона по продаже права на размещение временного сооружения или до заключения договора на размещение временного сооружения без проведения аукциона требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений. Иных согласований и заключений о возможности размещения временного сооружения не требуется.

- правовые основания, свидетельствующие о невозможности размещения временного сооружения по адресу: совхоз "Удачный" (конечная) отсутствуют.

11.04.2014 истец обратился в прокуратуру г.Красноярска и прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с заявлением, в котором попросил выяснить вопрос о законности выставления на торги, в качестве места размещения объекта временного сооружения - конечной остановки с\х "Удачный", не подходящего для данного использования и обязать администрацию предоставить альтернативный вариант размещения изготовленного для этих целей павильона.

Согласно ответа прокуратуры г.Красноярска от 04.04.2014 г., доводы, изложенные истцом подтвердились, прокуратурой Октябрьского района подготовлено представление на имя заместителя главы города - руководителя департамента градостроительства об устранении нарушений законодательства.

04.04.2014 департаментом градостроительства администрации г.Красноярска на имя истца направлено письмо N 19/26433-дг в котором, департамент потребовал от истца исполнения обязанностей по договору на размещение временного сооружения N 79 от 25.11.2013 г. а именно произвести оплату, сложившейся на данный момент у истца задолженности перед департаментом в размере 88 447 рублей 64 копеек, в противность случае, департамент заявил о возможном отказе от исполнения договор на основании п.4.1.2.5.

Согласно представленного в материалы дела ответа от 02.04.2014 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское", сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" совместно с сотрудниками прокуратуры Октябрьского района, проведено выездное обследования участка улично-дорожной сети расположенного в районе конечной остановки "совхоз Удачный". В ходе обследования установлено, что вышеуказанный участок улично-дорожной сети является пересечением проезжих частей в одном уровне, с обустроенным местом для разворота маршрутных транспортных средств. Строительство временного сооружения в месте, обозначенном координатами согласно приложения N 1 к договору на размещение временного сооружения N 79 от 25.11.2013 будет противоречить требованиям п, 6.23 "На нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м." СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как будет находиться в треугольнике видимости. Вышеуказанное временное сооружение будет находиться на проезжей части, что в свою очередь будет противоречить требованиям нормативно-правовых актов в области дорожного движения, а также создаст аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно письма департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 02.04.2014 адресованного прокурору Октябрьского района ул. Лесная, 277 в Октябрьском районе города Красноярска находится в реестре содержания улично-дорожной сети города Красноярска.

08.04.2014 департамент градостроительства администрации г.Красноярска направил на имя истца претензию N 19/2642-дг, в котором указал, что в связи с неоплатой истцом платежей в счет права на размещение павильона, департамент на основании п.4.1.2.5. вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке.

10.04.2104 администрацией г.Красноярска на имя истца подготовлен ответ N 08-22578 на обращения истца к депутату Красноярского городского Совета депутатов Золотухина М.А., согласно которому, администрация подтвердила, что согласно заключению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску размещение временного сооружения в координатах, определенных договором аренды земельного участка, будет противоречить требованиям пункта 11.9. СП.42.13330.2011 "Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающего наличие треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм), деревьев и кустарников высотой более 0,5 метра. Администрация г.Красноярска также указала, что Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 09.02.2010 N 55, не предусмотрен без аукционный порядок предоставления права на размещение такого вида временного сооружения, как павильон. В связи с этим изменить местоположение временного сооружения без проведения аукциона не представляется возможным. Департаменту градостроительства администрации города предложено принять меры к устранению допущенных нарушений, провести служебную проверку по факту несоблюдения требований нормативных документов в области градостроительства при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, подготовке документации об аукционе, по результатам проверки - рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц. Вопрос расторжения заключенного договора на размещение временного сооружения и возмещения убытков может быть разрешен в судебном порядке.

18.04.2014 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на имя первого заместителя главы города - руководителю департамента градостроительства вынесено представление об устранении нарушения законодательства о размещении временных сооружений, о безопасности дорожного движения, в котором потребовала устранить нарушения законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца, осуществляющего платежи за фактическую невозможность осуществлять использование места под размещение временного сооружения.

21.04.2014 истцом в адрес департамента градостроительства и департамента муниципального имущества и земельных отношений направлено уведомление о расторжении договоров от 25.11.2013 N 79 и от 26.12.2013 N 3630, как следует из уведомлений, истец направляет их в целях соблюдения претензионного порядка для обращения в суд.

20.05.2014 Администрация г. Красноярска в ответ на представление прокурора Октябрьского района признана данное представление обоснованным. Администрацией города признано, что при организации работы по подготовке аукционной документации не было должным образом организовано соблюдение требований нормативных документов в области градостроительства, в том числе соблюдение требований, предусматривающих наличие треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах, в связи с чем, ООО "ТРАЯН" павильон площадью 50 кв. м. по адресу: Красноярск, совхоз "Удачный" (конечная) установлен не был. В ответе на представление администрацией города признан также факт поступления в адреса департаментов градостроительства и муниципального имущества и земельных отношений уведомлений о досрочном расторжении договоров.

Как следует из претензий общества с ограниченной ответственностью "Ларчик" направленных на имя истца от 30.10.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, истец должен был произвести оплату за хранение изготовленного павильона на базе, на основании п.7.3. подписанного договора от 02.12.2013, а также возместить расходы по транспортировке и демонтажу фундамента и доставки павильона обратно на базу.

В счет оплаты стоимости хранения, истцом, согласно представленных в дело квитанций к приходному ордеру от 31.01.2014 оплачено 13869 рублей 87 копеек, от 28.02.2014 оплачено 18493 рублей 16 копеек, от 21.03.2014 оплачено 20474 рублей 57 копеек, от 30.04.2014 оплачено 19814 рублей 10 копеек, от 15.05.2014 оплачено 9907 рублей 05 копеек. Всего 82 558 рублей 75 копеек.

15.05.2014 истец подписал договор с Лавринович А.В. на продажу, изготовленного общество с ограниченной ответственностью "Ларчик" павильона. Согласно п.1.3. договора стоимость имущества определена в 360 000 рублей. По квитанции к приходному ордеру от 15.05.2014 N 9 покупатель произвел оплату истцу 360 000 рублей.

15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ларчик" и истцом подписан акт приема-передачи павильона. Согласно акта, истцом произведена полная оплата стоимости павильона (660 470 рублей), а также оплата стоимости за хранение павильона в размере 82 558 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства 07.08.2014 истцом подписан договор N 2508/2014-К с обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный план" на выполнение кадастровых работ по составлению плана расположения границ земельного занимаемого: место размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, совхоз "Удачный" (конечная), с указанием на плане объектов и земельных участков, расположенных в непосредственной близости от объекта работ. В соответствии с актом от 25.08.2014 N 024 общество с ограниченной ответственностью "Генеральный план" истцу передан результат кадастровых работ, стоимость которых составила 8 000 рублей. По платежному поручению от 12.08.2014 N 9 данная сумма была оплачена истцом кадастровому инженеру. В дело представлено заключение кадастрового инженера от 20.08.2014, выполненного в рамках договора от 07.08.2014, согласно которому установлено, что земельный участок расположен на проезжей части улицы Лесная, районе дома N 128а. Также установлено, что от границы земельного участка до существующего металлического ограждения с западной стороны 10,5 м, до границы проезжей части с юго-восточной стороны 8,3 м. Предоставленный земельный участок расположен на покрытой асфальтом проезжей части улицы Лесная. К заключению приложена Схема размещения земельного участка предоставленного в аренду для размещения временного сооружения? Павильона по адресу: совхоз "Удачный" (конечная).

05.11.2013 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска истца направлен ответ на обращение о нарушениях земельного законодательства и не принятии мер администрацией г. Красноярска.

Ссылаясь на неисполнение департаментом градостроительства администрации города Красноярска и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязательств в рамках заключенных договоров, причинение истцу убытков нарушением условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий ответчиков, вины, факта и размера понесенного ущерба, причинной связь между действиями ответчиков и возникшими убытками и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований, а также наличия оснований для привлечения муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате неправомерных действий департамента градостроительства при заключении с истцом договора от 25.11.2013 N 79, истец понес убытки, связанные с невозможностью исполнения договора.

Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с департамента градостроительства администрации города Красноярска в качестве убытков 258 470 рублей разницы между покупной и продажной ценой временного сооружения, 82 558 рублей 75 копеек неустойки за просрочку товара на базе изготовителя временного сооружения. Апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на хранение павильона обществом "Ларчик". Необходимость хранения сооружения вызвана невозможностью установки павильона в соответствии с условиями договора и отсутствием у истца условий для самостоятельного хранения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил в размер взыскиваемых убытков 82 558 рублей 75 копеек стоимости хранения павильона обществом "Ларчик".

Разница между покупной и продажной ценами павильона в размере 258 470 рублей также подлежит взысканию в качестве убытков, поскольку заявитель жалобы, департамент градостроительства администрации города Красноярска документально не подтвердили возможность продажи павильона по более высокой цене. Истец заказал и оплатил павильон, необходимый ему для установки в определенном месте согласно договору N 79. Лишенный возможности осуществлять деятельность с использованием павильона и нуждающийся в возврате денежных средств, уплаченных за павильон, истец продал его предложенной покупателем цене. Доказательства того, что истец при продаже павильона действовал неразумно и недобросовестно в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы возражает против привлечения муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в качестве субсидиарного ответчика. Считает, что муниципальное образование город Красноярск должен представлять департамент финансов администрации города Красноярска.

Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджет возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно статье 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.12.2007 N 15-359 "О бюджетном процессе в городе Красноярске" главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления определен финансовый орган администрации города Красноярска (статья 10 решения)

Согласно пункту 1.1. распоряжения Администрации города Красноярска от 15.04.2009 N 66-р "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска", департамент финансов администрации города Красноярска является структурным подразделением администрации города Красноярска, организующим исполнение бюджета города Красноярска и исполняющим судебные акты по искам к муниципальному образованию город Красноярск.

Учитывая, что департамент финансов является структурным подразделением администрации города Красноярска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в качестве субсидиарного ответчика по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование судебных расходов истец представил договор от 09.02.2015, акт выполненных работ на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 17.02.2015 N 4 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 09.02.2015 адвокат осуществляет представительские полномочия, защищает права и законные интересы доверителя, оказывает ему иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по делу в Третьем арбитражном апелляционном суде (по иску ООО "Траян" к департаменту градостроительства администрации город Красноярск, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации город Красноярск, администрации город Красноярск о расторжении договора аренды земельного участка, о расторжении договора на размещение временного сооружения и о взыскании убытков). Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Заявитель не представил доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Красноярского края стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Траян".

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу N А33-10257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЯН" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская