Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. N 09АП-1282/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-1282/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-114366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РН-Влакра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-114366/2012, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)

к Открытое акционерное общество "РН-Влакра"

об обязании ОАО "РН-Влакра" предоставить акционерам Компании "Леказ Холдинге Лимитед" и Компании "ЗНФ Холдинге Лимитед" документы

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика- Микляев А.Е. по доверенности от 31 декабря 2014 года N 31/12-2014/1;

УСТАНОВИЛ:

22 января 2014 года ООО "РН-Влакра" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 966 098 руб. 87 коп.

27 марта 2014 года ответчик подал заявление об увеличении размера судебных расходов, просил взыскать с истцов 1 885 799 руб. 22 коп., включая расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г., заявление ответчика - ОАО "РН-Влакра" о возмещении за счет истцов в равных долях понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителей в размере 966 098 руб. 87 коп. удовлетворено частично: с Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и с Компании ЗНФ Холдингс Лимитед в пользу ОАО "РН-Влакра" взыскано по 96 609 руб. 89 коп. с каждой из компаний, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-114366/12 отменено. Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ОАО "РН-Влакра" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-114366/2012 требование ОАО "РН-Влакра" было удовлетворено в части взыскания с каждого истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РН-Влакра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку вывод суда о несоответствии реально понесенной и заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности опровергается материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС от N 17.02.2011 г. N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "РН-Влакра" были представлены: Соглашение N 11-04/053 от 24 июля 2013 года между ОАО "РН-Влакра" и адвокатами Черняковым Д.Н., Силкиным В.В, Отчет N RNVL142R2367 от 4 октября 2013 г., Акт от 4 октября 2013 года, Счет N VLAK250B006/265 от 7 октября 2013 года, Платежное поручение N 306 от 22 октября 2013 года, Выписка по лицевому счету от 22 октября 2013 года, Отчет N RNVL142R2444 от 31 октября 2013 года, Акт от 31 октября 2013 года, Счет N RNVL142B005/295 от 11 ноября 2013 года, Платежное поручение N 439 от 15 ноября 2013 года, Выписка по лицевому счету от 15 ноября 2013 года, Дополнительное соглашение N 5 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Силкиным В.В., Черняковым Д.Н., Черным Д.С, Дополнительное соглашение N 6 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Силкиным В.В., Черняковым Д.Н., Черным Д.С. Дополнительное соглашение N 7 к Соглашению от 20 декабря 2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Силкиным В.В., Черняковым Д.Н., Черным Д.С, Доказательство рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" в "Chambers Global" и "Chambers Еигоре", Доказательство рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" в "Legal 500", Доказательство рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" в "Право.Ru-300", Запрос в Адвокатское бюро "Линия права" о ставках за оказание юридической помощи, Запрос в Коллегию адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и партнеры" о ставках за оказание юридической помощи, Ответ на запрос в Адвокатское бюро "Линия права" о ставках за оказание юридической помощи, Ответ на запрос в Коллегию адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и партнеры" о ставках за оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил отчеты, платежные поручения, квитанции, счета (т.6 л.д.92-130).

Из указанных документов усматривается, что ответчиком понесены судебные издержки в виде расходов на представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в общей сумме 1 885 799 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Фактических доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя истцы не представили.

В своих возражениях представитель истца не указал, какую сумму он считает разумной в качестве оплаты услуг представителя ответчика в рамках данного дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

"Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра" об обязании ОАО "РН-Влакра" предоставить акционерам Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 17.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-114366/12-131-345 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. иск оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также учитывает факт недобросовестного поведения проигравшей стороны. В частности, по данному делу истцу можно вменить недобросовестное поведение, которое выразилось в предъявлении иска без наличия соответствующих полномочий.

Иск был предъявлен 23 августа 2012 года.

11 октября 2012 года ответчики заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

По делу состоялось несколько судебных актов.

Несмотря на это, истцы возражали против оставления иска без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии у них достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и процессуальной экономии (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка возражений, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, формирование комплекта документов, прилагаемых к возражениям на иск, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию нескольких судебных актов в пользу ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционный суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов, считая возможным взыскать по 483 049 рублей 44 коп. с каждого истца за представление интересов ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях в течение всего периода рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу истцы не направили, против доводов жалобы не возражали, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-114366/2012 изменить.

Взыскать с "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) в пользу Открытого акционерного общества "РН-Влакра" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 483 049 (четыреста восемьдесят три тысячи сорок девять) рублей 44 копеек.

Взыскать с ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) в пользу Открытого акционерного общества "РН-Влакра" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 483 049 (четыреста восемьдесят три тысячи сорок девять) рублей 44 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова