Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-6541/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-46758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ИНН 6671140783, ОГРН 1036604022730): не явились;

от ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46758/2013,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД"

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 167 090 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) 167 090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2014 поступило заявление ООО "Строительная компания НОРД" о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ООО "Строительная компания НОРД" в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23138/2013 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 678 883,48 руб.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.12.2010 по 25.11.2013 на указанную сумму неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда исковые требования общества о взыскании процентов в сумме 167 090,20 руб. удовлетворены полностью.

После вступления решения в законную силу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: копия договора на оказание услуг правового характера N б/н от 20.11.2013, заключенного с ООО "Методический центр "ПлатоН", копия дополнительного соглашения от 07.05.2014 к договору от 20.11.2013, копия акта приема - передачи услуг от 10.08.2014, платежное поручение N 5 от 07.11.2014 на сумму 60 000 руб. В доказательство наличия трудовых отношений юриста Адамович К.В., оказавшей названные услуги, и ООО "Методический центр "ПлатоН" представлен приказ от 29.05.2013.

Таким образом, факт оказания юридических услуг обществу и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на оплату представительских услуг, незначительной сложности дела (о взыскании процентов на задолженность, уже взысканную судами), небольшого объема работы, который потребовался для представления интересов истца по настоящему делу (составление и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобы и связанные с этим действия; в судебных заседаниях представитель истца не участвовал).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов является правильным, основанным на принципах разумности и справедливости, характера спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-46758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова