Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-2153/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-36806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по делу N А12-36806/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области, (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ", г. Волгоград, (ОГРН 1073459003309, ИНН 3442090542),

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 1248220 руб. 86 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.03.2015 N N 77862, 77865, отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алми" об обязании выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Лобакин, х. Савинский Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01, о взыскании 1248220 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 заключенного муниципального контракта за период с 31 мая по 6 октября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1925550 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 заключенного муниципального контракта за период с 31 мая по 6 октября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью "СК Алми" в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу выполнить следующие работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Лобакин Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01, а именно: провести очистку полости и испытания газопроводов, представить формы NN КС-2, КС-3 на выполненные работы, завизивированные представителем заказчика - обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", осуществляющем строительный контроль за строительством объектов: "Внутрипоселковый газопровод в х. Лобакин Суровикинского района Волгоградской области" на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01, представить в полном объеме исполнительную и техническую документацию, выполненную согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" и в соответствии с требованиями проектной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от части исковых требований представить формы N N КС-2, КС-3 на выполненные работы, завизивированные представителем заказчика - обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", осуществляющем строительный контроль за строительством объектов: "Внутрипоселковый газопровод в х. Лобакин Суровикинского района Волгоградской области" на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01, представить в полном объеме исполнительную и техническую документацию, выполненную согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" и в соответствии с требованиями проектной документации.

Решением от 2 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36806/2014 принят отказ Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от иска в части исковых требований представить формы NN КС-2, КС-3 на выполненные работы, завизивированные представителем заказчика - обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", осуществляющем строительный контроль за строительством объектов: "Внутрипоселковый газопровод в х. Лобакин Суровикинского района Волгоградской области" на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01, представить в полном объеме исполнительную и техническую документацию, выполненную согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" и в соответствии с требованиями проектной документации приняты, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части общество с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ" обязали в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Лобакин Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01: произвести очистку полости и испытания газопроводов, обозначить на местности уложенные газопроводы с предоставлением схемы укладки, с ответчика взыскано в пользу истца 1925550 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 заключенного муниципального контракта за период с 31 мая по 6 октября 2014 года, а также с общества с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ" взыскано в доход федерального бюджета 38256 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка в размере 11% от цены муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 является незаконной и необоснованной, расчет неустойки произведен с нарушением норм материального права.

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на основании протокола от 15 августа 2013 года N 0129300049213000064-2 по итогам открытого аукциона в электронной форме (совместные торги) на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01, согласно разделу 2 которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов согласно графику выполнения работ (приложение N 1) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату. Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение N 2) и локально-сметной документацией (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 2.2).

Общие положения определены в разделе 1 заключенного контракта, предмет контракта - в разделе 2, цена контракта и порядок расчетов - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 7, охрана объекта - в разделе 8, место выполнения работ - в разделе 9, порядок сдачи-приема работ - в разделе 10, гарантии качества работ - в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе - 12, ответственность сторон - 13, срок действия контракта - в разделе 14, форс-мажор - в разделе 15, порядок разрешения споров - в разделе 16, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 17, прочие условия и заключительные положения - в разделе 18, адреса реквизиты сторон - в разделе 19 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (часть 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению строительных подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 и решение суда первой инстанции об обязании исполнить обязательство в натуре. Судебный акт в указанной части не проверяется.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки 1925550 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 9 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 за период с 31 мая по 6 октября 2014 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода может быть указание на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта: с момента заключения муниципального контракта (2 сентября 2013 года) до 30 ноября 2013 года.

Согласно дополнительным соглашениям к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 от 5 октября 2013 года N 1, от 1 июня 2014 года N 2 срок окончания работ продлен до 31 декабря 2014 года в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х. Лобакин, х. Савинский Суровикинского района Волгоградской области.

Факт просрочки сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 подтвержден материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ" не оспаривается.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Апеллянт необоснованно полагает, что судом взыскана неустойка в размере 11% от цены муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01.

Условия о неустойке, включенные в пункт 13.1 муниципального контракта, соответствуют нормам части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Истцом применен расчет неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 2 сентября 2013 года N 0129300049213000064-0099097-01 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт утверждает, что просрочка исполнения обязательства по заключенному контракту допущена, в том числе и по вине заказчика, который своевременно не предоставил разрешение на строительство, в связи с чем, выполнение работ сместилось на зимний период.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что заказчик и подрядчик согласовали новый срок выполнения работ в дополнительном соглашении от 5 октября 2013 года N 1, продлив срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года, а затем дополнительным соглашением от 30 декабря 2013 года N 2 - до 31 мая 2014 года. Таким образом, была учтена просрочка заказчика и невозможность выполнения работ в зимний период. При исчислении неустойки за просрочку выполнения работ по заключенному муниципальному контракту началом периода начисления пеней указано 31 мая 2014 года, неустойка рассчитана от стоимости выполнения работ по каждому объекту, а не от общей цены контракта.

Ответчик не представил доказательства выполнения каких-либо работ в спорный период (с 31 мая 2014 года по 2 февраля 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 13.1 муниципального контракта, как уже указывалось выше, соответствует нормам о законной неустойке, предусмотренным пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера законной неустойки при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. уменьшение неустойки ниже низшего предела не доказано ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛМИ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина