Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-13163/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-197017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-197017/14, принятое судьей Кондрат Е.Н. (70-262)

по иску ЗАО "Трест МСМ-1" (ОГРН 1037739587159, 123022, Москва, Рочдельская, д.14/20, к.1, оф.4)

к Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, 101000, Москва, Маросейка, д.11/4, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Палюлин А.Ю. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту капитального ремонта города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284 руб. 42 коп.

Определением суда от 02.03.2015 иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы, по итогам проведения открытого аукциона, на основании протокола от 22.10.2008 N 12-0117505-08-2, лот 7, 10.11.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 172-ДКРЖФ/8 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ВАО, Зеленый пр-т, д.40, к.1; Зеленый пр-т, д.40, к.2; ул. Н.Первомайская, д.5, согласно проектно-сметной документацией.

В связи с выполнением генподрядчиком обязательств по государственному контракту не в полном объеме, а также с нарушением сроков выполнения работ, по иску государственного заказчика решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-165422/09-7-1209 государственный контракт N 172-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Неосновательное обогащение в размере 11 336 284, 42 руб., заявленное ко взысканию истцом, является задолженностью по оплате работ, фактически выполненных по государственному контракту N 172-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 до его расторжения.

Согласно п.15.3 государственного контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

В соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п.15.3 контракта, следовательно, исковое заявление, вопреки доводам истца, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-197017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова