Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС15-13300 по делу N А40-197017/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС15-13300

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест МСМ-1" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-197017/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Трест МСМ-1" (далее - истец, общество) к Департаменту капитального ремонта города Москвы (Москва, далее - ответчик, департамент) о взыскании 11 336 284 рублей 42 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отменены и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставит в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм права судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу являлось требование истца (генподрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика) 11 336 284 рублей 42 копеек задолженности за работы, выполненные им до расторжения государственного контракта от 10.11.2008 N 172-ДКРЖФ/8, на основании решения по делу N А40-165422/2009 Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 13.08.2010.

Проверяя законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названные суды основывались на неверной квалификации правоотношений сторон настоящего спора и признал не соответствие выводов судов о применении норм права об исковой давности установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Суд кассационной инстанции применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам указал, что началом течения срока исковой давности для истца является дата вынесения решения по делу N А40-165422/2009, которое вступило в законную силу 13.08.2010.

Основанием для такого вывода послужило то, что с момента фактического выполнения работ общество знало о наличии обязанности департамента по оплате работ, оформленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а поэтому, как указал суд округа, генподрядчик имел реальную возможность обратиться с требованиями, заявленными в настоящем деле, с момента расторжения государственного контракта в судебном порядке (вступление в законную силу судебного акта по делу N А40-165422/2009), вне зависимости от притязания департамента на взыскание с общества суммы неотработанного аванса по делу N А40-165422/2009, направленному судом кассационной инстанции в части требования о возврате неотработанного аванса на новое рассмотрение, в то время как иск по настоящему делу был предъявлен обществом 27.11.2014, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переоценивал доказательства, а дал иную правовую квалификацию отношениям сторон, основания для которой у него имелись.

Иное толкование заявителем положений процессуального закона не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Трест МСМ-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова