Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2104/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-12065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -ООО "Завьялово-Водоканал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года о признании недействительной сделкой акт о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 на сумму 895 995 руб.,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-12065/2013 о признании муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" (ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" (далее - МУП "Завьяловское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать акт от 27.08.2013 о прекращении обязательств зачетом на сумму 895 995 руб., подписанный между МУП "Завьяловское" и обществом с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (далее - ООО "Завьялово-Водоканал") недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года суд признал недействительной сделкой акт о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 на сумму 895 995 руб., подписанный между МУП "Завьяловское" и ООО "Завьялово-Водоканал".

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшей между сторонами задолженности в общей сумме 895 995 руб.

С ООО "Завьялово-Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завьялово-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что сделка об уступке прав требования произведена за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а соглашение о взаимном погашении задолженности практически за месяц. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Апеллянт утверждает, что на момент проведения зачета однородных требований общество "Завьялово-Водоканал" не предполагало, что на МУП "Завьяловское" будет подано заявление о несостоятельности (банкротстве), так как имелось достаточно имущества погасить свою задолженность.

От конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "Завьялово-Водоканал" и МУП "Завьяловское" подписан акт о прекращении обязательств зачетом (л.д. 26-27), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 895 995 руб., возникшие на основании актов, перечисленных в акте о зачете.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании акта о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка - акта о прекращении обязательств заключена 27.08.2013, то есть в течение шестимесячного срока, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.11.2013).

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно: задолженность перед ООО "Регионресурсы" в общем размере 4 672 804,03 руб. (в том числе: 4 626 625,82 руб. - долг за период с мая 2012 года по январь 2013 года, 45,09 руб. - почтовые расходы, 46 133,12 руб. - расходы по оплате госпошлины) установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-2086/2013; задолженность перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в сумме 719 726 руб. 44 коп. (в том числе: 625 196,30 руб. долг за услуги оказанные в период с 09.08.2011 по 27.10.2011, 14 707,63 руб. - расходы по оплате госпошлины установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 по делу N А71-3890/2011, а также задолженность за фактическое оказание услуг за период с июля по сентябрь 2013 года); задолженность перед индивидуальным предпринимателем Калегиным А.С. в сумме 169 920 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу N А71-14790/2012.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве МУП "Завьяловское".

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Завьялово-Водоканал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Завьялово-Водоканал" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Об осведомленности ООО "Завьялово-Водоканал" о неплатежеспособности МУП "Завьяловское" на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Руководителем должника на дату совершения сделки являлся Шишов Владимир Анатольевич; учредителем ООО "Завьялово-Водоканал" с долей участия 60% является Шишов Максим Владимирович (выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 10-25).

Согласно справке о рождении N 411, представленной в материалы дела Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Можгинского района Удмуртской Республики, в архиве отдела ЗАГС Администрации Можгинского района имеется запись акта о рождении Шишова Максима Владимировича, дата рождения - 09.01.1983, отец - Шишов Владимир Анатольевич.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, а следовательно ООО "Завьялово-Водоканал" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания акта о прекращении обязательств зачетом от 27.08.2013 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, признана апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение о зачете признано недействительным по ст. 61.3 Закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.01.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу N А71-12065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова